drewienko pisze:Jak oceniacie koszty domu pasywnego o powierzchni ok.200m2 ?

Witam

Temat widzę że nadal aktualny

Parę dni temu liczyliśmy aktualny koszt wybudowania domu pasywnego, względem kosztu wybudowania budynku tradycyjnego. Koszt wybudowania domu pasywnego w naszej firmie, wynosi 260 zł więcej za 1 m2, od wybudowania domu tradycyjnego. Ta różnica w cenie, ma tendencje spadkowe.

Przy metrażu w okolicach 130-140 m2, zwrot w/w kosztu, następuje po około 7 latach.

Pozdrawiam

Przy metrażu w okolicach 130-140 m2, zwrot w/w kosztu, następuje po około 7 latach.

Koszt wybudowania domu pasywnego w naszej firmie, wynosi 260 zł więcej za 1 m2,

140 x 260 = 36.400 zł
Zwykły dom zużywający 100kWh/m2 ( ogrzewany gazem ) 140m2 x 100kWh = 14 000 / 9.5kWh = 1470m3 gazu x 1.5 zł daje nam 2200 zł

36 400 wpłacone do banku na 6% dadzą 2200zł.
Tak więc ogrzewanie mamy za darmo!

By inwestycja 260 zł w m2 domy zwróciła się po 7 latach to dom "wyjściowy" powinien zużywać minimum 350kWh/m2 na ogrzewanie!!!!
Może mnie Pan oświecić czy widział Pan kiedyś dom zużywający 350kWh/m2?

No bo na razie nie ma budownictwa pasywnego
myślenie o jak najbardziej jest pasywne.

Jak ludzie nie wiedzą co to jest wentylacja mechaniczna z odzyskiem ciepła to łatwo im każdy kit wcisnąć.

Tak samo jak z przeszkleniem południowej fasady i łapaniem zysków od promieniowania słonecznego
i wciskanie okien drogich żeby nie napisać arcy drogich.
Szkoda że pieniądze w kieszeni nie będą pasywne.

Tu akurat Pan Brzęczkowski pisze prawdę, Pan Max van dal - także. Domy pasywne mają znacznie więcej wad wymagających omówienia. To nie są domy bez wad, jak propagatorzy głoszą wszem i wobec. Wszystko ma swój rachunek ekonomiczny, tj. rozwiązania ekonomicznie uzasadnione. W przypadku domów pasywnych dochodzą jeszcze zagadnienia eksploatacyjne, tj. dopasowanie charakterystyk dynamicznych z wymaganiami komfortu cieplnego - a z tym jest gorzej a czasami wręcz tragicznie.

Jerzy Zembrowski

JBZ pisze:Tu akurat Pan Brzęczkowski pisze prawdę, Pan Max van dal - także. Domy pasywne mają znacznie więcej wad wymagających omówienia. To nie są domy bez wad, jak propagatorzy głoszą wszem i wobec. Wszystko ma swój rachunek ekonomiczny, tj. rozwiązania ekonomicznie uzasadnione. W przypadku domów pasywnych dochodzą jeszcze zagadnienia eksploatacyjne, tj. dopasowanie charakterystyk dynamicznych z wymaganiami komfortu cieplnego - a z tym jest gorzej a czasami wręcz tragicznie.

Jerzy Zembrowski

Domy pasywne jak sama nazwa wskazuje są raczej "siermiężne" i pozbawione dynamicznych i komfortowych rozwiązań. To duża masa obłożona na zewnątrz grubym styropianem ogrzewana ( najczęściej) pompą ciepła o małej mocy. Trudno tu pisać o dynamice, strefach, zadaniowości ogrzewania. To dość prymitywne rozwiązania z czasów gdy elektronika zadaniowa (ASIC) jeszcze nie istniała. Teraz na „staży” komfortu stoi automatyka w pomieszczeniach nie masa ściany. Domy pasywne to już historia i nie ma sensu ich reanimować.

Tomasz_Brzeczkowski pisze:

Przy metrażu w okolicach 130-140 m2, zwrot w/w kosztu, następuje po około 7 latach.

Koszt wybudowania domu pasywnego w naszej firmie, wynosi 260 zł więcej za 1 m2,

140 x 260 = 36.400 zł
Zwykły dom zużywający 100kWh/m2 ( ogrzewany gazem ) 140m2 x 100kWh = 14 000 / 9.5kWh = 1470m3 gazu x 1.5 zł daje nam 2200 zł

36 400 wpłacone do banku na 6% dadzą 2200zł.
Tak więc ogrzewanie mamy za darmo!

By inwestycja 260 zł w m2 domy zwróciła się po 7 latach to dom "wyjściowy" powinien zużywać minimum 350kWh/m2 na ogrzewanie!!!!
Może mnie Pan oświecić czy widział Pan kiedyś dom zużywający 350kWh/m2?

Kalkulacja jest jak najbardziej prawidłowa, przy założeniu systemu grzewczego, który sam Pan proponuje - ogrzewanie elektryczne z jedna taryfą.
Zakładając oszczędność 100kWh/m2 przy zamianie "zwykłego" domu na pasywny przy cenie energii 0,5zł/kWh otrzymujemy roczną oszczędność 50xł/m2, czyli koszt 260zł zwróci się w mniej niż 6 lat.

Pana liczenie też jest bez sensu, bo zamienia Pan ogrzewanie gazowe (0,16zł/kWh) na elektryczne 0,5zł/kWh.
Jeżeli "normalny" dom ogrzewany gazem zużywa 115kWh/m2 (100kWh/m2 więcej niż pasywny), co daje koszt ogrzewania 18,4zł/m2, a Pana dom zużyje na ogrzewanie 15kWh/m2 z ceną 0,5zł/kWh, co da koszt 7,5zł/m2, to oszczędności na przejściu na dom pasywny wyniosą 10,90zł/m2, a nie 16zł/m2 jak Pan liczy.

Pytanie, czy wzrost kosztów budowy domu pasywnego o 250-260zł/m2 w stosunku do "normalnego" domu jest uzasadniony. Moim zdaniem nie, jeżeli porównujemy o domu o podobnym standardzie wykończenia i komfortu. Trudno jednak o takie porównania, gdy bierzmy pod uwagę np. wentylację mechaniczną pozwalającą precyzyjnie dobrać ilość dostarczanego i usuwanego powietrza z bardzo kapryśną wentylacją grawitacyjną.

Ponieważ jednak koszty eksploatacyjne domu pasywnego są znacznie niższe niż w "normalnym" domu wzrost kosztów inwestycyjnych jest przez większość inwestorów akceptowany.

Tomasz_Brzeczkowski pisze:Domy pasywne jak sama nazwa wskazuje są raczej "siermiężne" i pozbawione dynamicznych i komfortowych rozwiązań.

Nazwa domów pasywnych pochodzi od pasywnego wykorzystania "darmowej" energii. Nie ma ona nic wspólnego z "siermiężnością".

Tomasz_Brzeczkowski pisze:To duża masa obłożona na zewnątrz grubym styropianem ogrzewana ( najczęściej) pompą ciepła o małej mocy. Trudno tu pisać o dynamice, strefach, zadaniowości ogrzewania.

Tak zbudowane domy charakteryzują się niskimi kosztami ogrzewania w sezonie grzewczym, oraz wysokim komfortem latem (wykorzystanie pasywnego chłodzenia w nocy).

Tomasz_Brzeczkowski pisze:To dość prymitywne rozwiązania z czasów gdy elektronika zadaniowa (ASIC) jeszcze nie istniała. Teraz na „staży” komfortu stoi automatyka w pomieszczeniach nie masa ściany. Domy pasywne to już historia i nie ma sensu ich reanimować.

W domach z dynamicznym systemem ogrzewania, o których Pan pisze, konieczny jest jeszcze system dynamicznego chłodzenia latem. Bilans energetyczny jest tu nieubłagany. Te same zyski energetyczne, które w zimie zmniejszają koszty ogrzewania, latem powodują znaczny dyskomfort.

Zakładając oszczędność 100kWh/m2 przy zamianie "zwykłego" domu na pasywny przy cenie energii 0,5zł/kWh otrzymujemy roczną oszczędność 50xł/m2, czyli koszt 260zł zwróci się w mniej niż 6 lat.

Już nie chce mi się na to trollowanie wciąż odpowiadać
Jak można pisać o zwrocie gdy dom zużywający mniej energii jest tańszy w budowie?

Nazwa domów pasywnych pochodzi od pasywnego wykorzystania "darmowej" energii. Nie ma ona nic wspólnego z "siermiężnością".

Wyjaśniałem - siermiężność w/w domów polega na ociepleniu od zewnątrz i montowaniu wewnątrz nawet pomp ciepła. To stare " siermiężne" technologie.
A pasiv - to nie "darmo"

W domach z dynamicznym systemem ogrzewania, o których Pan pisze, konieczny jest jeszcze system dynamicznego chłodzenia latem. Bilans energetyczny jest tu nieubłagany. Te same zyski energetyczne, które w zimie zmniejszają koszty ogrzewania, latem powodują znaczny dyskomfort.

Od siermiężnych technologii odeszliśmy w czasach gdy o zużyciu energii się nie mówiło - chodziło tylko o komfort. Niczym się nie różni termos do lodów i do kawy! Po co Pan kolejny raz troluje?

Tomasz_Brzeczkowski pisze:Już nie chce mi się na to trollowanie wciąż odpowiadać
Jak można pisać o zwrocie gdy dom zużywający mniej energii jest tańszy w budowie?
....
Niczym się nie różni termos do lodów i do kawy! Po co Pan kolejny raz troluje?

W trollowaniu zapewne nigdy Panu nie dorównam .
Dotychczas nie udało się Panu nigdzie udowodnić, że dom zużywający mniej energii jest domem tańszym w budowie.
O ile izolacyjność ścian, stropu i posadzki na gruncie można poprawić stosunkowo małym kosztem, to poprawienie szczelności budynku i parametrów stolarki okiennej i drzwiowej kosztuje majątek.

Temat termosu do lodów i do kawy też Panu kiedyś tłumaczyłem, ale powtórzę to jeszcze raz.
Dom to termos, ale z grzałkami w środku. Część tych grzałek jest włączanych tylko w sezonie grzewczym (ogrzewanie), a część działa cały czas (oświetlenie, sprzęt AGD, RTV, mieszkańcy).
O ile w zimie za pomocą ogrzewania możemy zrównoważyć straty cieplne termosu, utrzymując w nim stałą temperaturę, to w czasie lata ciepło z domu trzeba po prostu usunąć, bo inaczej temperatura będzie wzrastać. Nie pomogą tu najnowsze systemy elektroniki zadaniowej (ASIC), no chyba że w połączeniu z GWC lub aktywnym chłodzeniem (klimatyzacją).

Dotychczas nie udało się Panu nigdzie udowodnić, że dom zużywający mniej energii jest domem tańszym w budowie.

Ale tylko osobom słabym z fizyki i ekonomii, Takim jak Pan czy Pan Zembrowski.
Ekonomiczna izolacja termiczna to taka przy której nieekonomiczne jest centralne ogrzewanie Wie Pan co znaczy "ekonomiczna" ?
Ci co tego nie rozumieją budują drogie domy pasywne. Jak Pan ekonomię zrozumie będzie mniej trollowania.
Co do komfortu... gdy zastąpi Pan siermiężną akumulację, jako stabilizator temperatury precyzyjną automatyką ... Były upalne dni - sąsiedzi zazdrościli mi "toshiby" - a ja jej nie załączyłem! Mam troszkę izolacji od środka, odblaskowe kotary... Znam fizykę!

Mnie tu jedno śmierdzi...
czyż by fizyka budowli była w powijakach?
może tak być po wypowiedzi jednego dr.
że mało jest speców od fizyki budowli.
Bo mnie to wygląda na czyste spekulacje !

Tomasz_Brzeczkowski pisze: Ekonomiczna izolacja termiczna to taka przy której nieekonomiczne jest centralne ogrzewanie Wie Pan co znaczy "ekonomiczna" ?

Rozwiązanie ekonomiczne, to rozwiązanie dające minimum kosztów w założonym okresie czasu.
W przypadku izolacji termicznej takim rozwiązaniem będzie to, które daje minimum kosztów wykonania takiej izolacji zsumowane z kosztami zależnej od tego rozwiązania instalacji grzewczej i kosztami eksploatacji, a także kosztami włożonego kapitału (odsetek) w założonym okresie czasu, np. 10 lat.
Szerzej pisał o tym JBZ.
Ważne jest jedno - trudno mówić o ekonomicznej izolacji w oderwaniu od kosztów wykorzystywanej energii.
To samo rozwiązanie w przypadku wykorzystania energii elektrycznej może być ekonomiczne, zaś w przypadku np. zastosowania gazu takim nie będzie.

Panie Brzęczkowski, mam pęknąć ze śmiechu?
Pan - kompletny laik właściwie w każdej dziedzinie, śmie pouczać i krytykować kogokolwiek, ba całą naukę światową?

Tyle "papieru forumowego poświęciłem" żeby cokolwiek Pan pojął, iż plecie bzdury i herezje graniczące z nienormalnością, a Pan dalej swoje.

Pytam więc, ma Pan problem z głową czy nagina rzeczywistość by zwabić klientów na ogrzewania elektryczne? Innej możliwości nie widzę.

Proszę o jednoznaczną odpowiedź, bo z psychopatą nie będę prowadził dysput.

Jerzy Zembrowski

Max van dal pisze:Mnie tu jedno śmierdzi...
czyż by fizyka budowli była w powijakach?
może tak być po wypowiedzi jednego dr.
że mało jest speców od fizyki budowli.
Bo mnie to wygląda na czyste spekulacje !

Panie Max van dal.
Wszystko, co do tej pory napisałem, Pan HenoK i inni, miało za zadanie wskazać forumowiczom, iż Brzęczkowski naraża innych na poważne problemy i niepotrzebne wydatki.

Brzęczkowski wypisuje bzdety o domach zużywających 15 kWh/m2rok energii na wszystko, ale kiedy pytam o konkretny projekt takiego domu, to otrzymujemy odpowiedź, iż TB nie tworzy domów a jedynie wykonuje instalacje. Skąd to rozdwojenie jaźni u TB? Sądzę, iż TB przyjął taktykę zwabiania klientów na drogie i bezsensowne ogrzewania elektryczne oraz wentylację mechaniczną z rekuperacją sprzedawane przez siebie - pod pozorem tworzenia domów prawie darmowych w eksploatacji.

Widać to po tysiącach postów Brzęczkowskiego pisanych na wielu forach budowlanych. Gdzie nie wejdę, to TB już spłodził tysiące postów!!! Tysiące!
Dla porównania, przez 3 lata "dorobiłem się" zaledwie 950 postów tutaj, zaś TB przez 4 lata spłodził ich ponad 5700! Na innych forach mam kilkadziesiąt postów, podczas gdy TB grube tysiące! Każdy może to sprawdzić. Gdyby je zsumować i przyjąć na każdy średnio po 15 minut, to wyszłoby, iż nic innego nie robi tylko całymi dniami pisze gdzie się da. Zastanawiające, prawda?

Co do fizyki budowli i posądzenia o powijaki, pragnę wyjaśnić, iż jest to wyjątkowo trudna dziedzina budownictwa, gdyż nie jest wysublimowaną nauką, lecz konglomeratem prawie dwudziestu nauk. Z tego powodu w Polsce jest kilkudziesięciu tylko specjalistów tej dziedziny, w innych krajach podobnie. Wbrew pozorom, to nie jest mało i wystarcza, by ją rozwijać. Co innego znajomość fizyki budowli na poziomie podstawowym. Z tym nie jest tak źle, bo każdy absolwent wydziałów budowlanych oraz energetycznych politechnik ma wiadomości podstawowe wystarczające by prawa fizyki budowli rozumieć i stosować, a także zgłębiać na własny użytek. To już rzesza ponad stu tysięcy osób w samej Polsce.

Taki mamy potencjał, ale inna sprawa, to czas i praca zawodowa. Otóż, w miarę upływu czasu od skończenia studiów, wiedza się spłyca - jeśli się jej nie gruntuje lub nie penetruje. Jeśli w pracy zawodowej inżynier na co dzień nie opiera się o fizykę budowli, to szybko traci z nią kontakt. Jednakże zawsze po pewnym przypomnieniu, może po nią sięgać.

Jak Pan widzi, nie spieram się z takimi osobami jak HenoK, bo mamy takie same zdanie na różne tematy, gdyż opieramy się na tych samych zdobyczach wiedzy fizyki budowli.

Co innego jest z architektami. Na wydziałach architektury nie wykłada się fizyki budowli, a jedynie podaje w encyklopedycznym wydaniu wiadomości ogólne - bez egzaminu. To jest nieprawidłowość, ale tak jest. Efekt tego taki, że w projektach jest dużo a często zbyt dużo błędów lub uproszczeń. Ambitny architekt jednak ma możliwość konsultowania swoich projektów w zakresie fizyki budowli u specjalistów. Czy to robi? Sporadycznie, zapewne z powodu konieczności wydatkowania pieniędzy i ... braku przepisów nakazujących.

Tak to się toczy. Podejrzewam, że gdyby TB nie pisał herezji, to o fizyce budowli chyba nikt by nawet nie wspomniał na forach.

Co do wynaturzeń TB o fizyce budowli, to pragnę zauważyć, iż wszystkie systemy ogrzewania i wentylacji, GWC czy rekuperacji i inne związane z komfortem cieplnym i mikroklimatem - pochodzą z wiedzy wynikającej z fizyki budowli.

Pozdrawiam,
Jerzy Zembrowski

Panie Jerzy !

Nie posądzam że jest w powijakach; chciałem przeczytać Pańskie zdanie na ten temat, dziękuję wielce za odpowiedź!

No pewnie że Pan TB promuje ogrzewanie elektryczne !
A do tego brak elastyczności bo tylko jego jest o.k