To są dane z Instytutu Geologii. Robiłem też swoje badania porównawcze, budując identyczne (poza tym jednym elementem) domy z mostkiem i bez. Potwierdza to też pośrednio, Pan Gunter Shlagowki Że w domach z mostkiem do gruntu nie udało się zejść poniżej 100kWh/m2 rocznie. Pan też się przekona.
Piasek odbiera ciepło od fundamentu 12x lepiej niż powietrze, a wzrost zawilgocenia zimą w/w mostka dopełnia reszty. Pozdrawiam i mogę zapewnić z 20 letniego doświadczenia, że
Dom nisko energetyczny 10-20kWh/m2 rocznie ogrzewanie (zależy od zimy) ≥ 300kWh/ osobę woda użytkowa.
To
Podłoga ≥ 0.1W/m2xK
Ściana ≥ 0.1Wm2xK „zamknięte „ z podłogą i z paroizolacją
Dach ≥0.08W/m2xK
Rekuperator ≥70% z możliwością ustawienia 15-20m3/h na osobę
Świetnie izolowane termy 5-15 litrów pod zlewozmywakiem i nad łazienkami + baterie elektroniczne
Okna i drzwi ≥ 1.1Wm2xK
Świadectwo energetyczne
Moderator: konsultant BuildDesk
-
Tomasz_Brzeczkowski
- Superużytkownik
- Posty: 24711
- Rejestracja: 16 mar 2006, 13:07
- Lokalizacja: Warszawa
To wszystko prawda, tylko podawanie konkretnych liczb (400kWh na sezon grzewczy) bez podania konkretnych warunków, określających kiedy takie straty występują mija się z celem.Tomasz_Brzeczkowski pisze:To są dane z Instytutu Geologii. Robiłem też swoje badania porównawcze, budując identyczne (poza tym jednym elementem) domy z mostkiem i bez. Potwierdza to też pośrednio, Pan Gunter Shlagowki Że w domach z mostkiem do gruntu nie udało się zejść poniżej 100kWh/m2 rocznie. Pan też się przekona.
Piasek odbiera ciepło od fundamentu 12x lepiej niż powietrze, a wzrost zawilgocenia zimą w/w mostka dopełnia reszty.
-
Tomasz_Brzeczkowski
- Superużytkownik
- Posty: 24711
- Rejestracja: 16 mar 2006, 13:07
- Lokalizacja: Warszawa
Dlatego też wybudowałem dom , pół na pół z mostkiem i bez... Na różnych głębokościach zatopiłem kilkadziesiąt czujników od termostatów. Obie połówki grzałem elektrycznie .. .
Szanowny Panie, zamknięcie izolacji tak drastycznie zmniejszyło zużycie energii, że najtaniej wychodziło ogrzewać prądem. Czy to takie niezrozumiałe, że tam gdzie izolacja jest sucha i zamknięta (Francja, Norwegia, Finlandia )Tam króluje ogrzewanie elektryczne.
Dlaczego nikomu z mostkiem do gruntu nie udało się wybudować domu niskoenergetycznego?
Mam prośbę, pytanie- na jakiej podstawie twierdzi Pan, że nie mam racji i jak Pan to liczył?
Np. ściana z 36 cm ytong Może Pan go dowolnie ocieplić . Grunt … jak Pan chce np. +4 na 1 m gł -1 na powierzchni
Proszę uwzględnić, że ytong przy zawilgoceniu 4% ma 50% oporu ciepła a przy 10% ma 23% oporu (badania z WAT) Proszę też uwzględnić, że grunt typu piasek 12 x lepiej odbiera ciepło niż powietrze przy identycznej ∆T – (to samemu łatwo sprawdzić)
Szanowny Panie, zamknięcie izolacji tak drastycznie zmniejszyło zużycie energii, że najtaniej wychodziło ogrzewać prądem. Czy to takie niezrozumiałe, że tam gdzie izolacja jest sucha i zamknięta (Francja, Norwegia, Finlandia )Tam króluje ogrzewanie elektryczne.
Dlaczego nikomu z mostkiem do gruntu nie udało się wybudować domu niskoenergetycznego?
Mam prośbę, pytanie- na jakiej podstawie twierdzi Pan, że nie mam racji i jak Pan to liczył?
Np. ściana z 36 cm ytong Może Pan go dowolnie ocieplić . Grunt … jak Pan chce np. +4 na 1 m gł -1 na powierzchni
Proszę uwzględnić, że ytong przy zawilgoceniu 4% ma 50% oporu ciepła a przy 10% ma 23% oporu (badania z WAT) Proszę też uwzględnić, że grunt typu piasek 12 x lepiej odbiera ciepło niż powietrze przy identycznej ∆T – (to samemu łatwo sprawdzić)
Proszę wyliczyć różnicę w traconej mocy cieplnej dla 10m2 ścianki z 20 cm wilgotnego Ytonga (lambda = 1 dla łatwiejszych obliczeń) ocieplonej 5 cm styroduru o lambda 0.04 kontaktujacej się z:
a) powietrzem -5'C
b) gruntem -5'C
Od wewnątrz mamy 16'C - powiedzmy średnie warunki piwniczne.
Wiem że nie otrzymam od Pana tych wyników, bo po pierwsze różnica w stratach będzie śmieszna (i obali teorię o "złowrogim gruncie"), a po drugie nie umie Pan tego policzyć....
U mnie przynajmniej teoria dokładnie zgadza się z praktyką.
Co więcej, planuję w niedługim czasie montaż u siebie instalacji solarnej (3 albo 4 płaskie Hewalexy + 500 l zasobnik z grzałką 6 kW (aby przy kiepskiej pogodzie podciągnąć temp. przez 2h taniego prądu), instaluję liczniki prądu, ciepła i wody do dokładnych pomiarów, będę testował w boju Pana hipotezę o "ujemnej efektywności energetycznej" układów solarnych. Będzie o czym dyskutować
A jak dobrze pójdzie, to i wiatrak dołożę (taki z 6-8m masztu + 2-3m łopaty - ale bardziej jako reklamę, u mnie kompletnie nie ma warunków do produkcji prądu ).
a) powietrzem -5'C
b) gruntem -5'C
Od wewnątrz mamy 16'C - powiedzmy średnie warunki piwniczne.
Wiem że nie otrzymam od Pana tych wyników, bo po pierwsze różnica w stratach będzie śmieszna (i obali teorię o "złowrogim gruncie"), a po drugie nie umie Pan tego policzyć....
U mnie przynajmniej teoria dokładnie zgadza się z praktyką.
Co więcej, planuję w niedługim czasie montaż u siebie instalacji solarnej (3 albo 4 płaskie Hewalexy + 500 l zasobnik z grzałką 6 kW (aby przy kiepskiej pogodzie podciągnąć temp. przez 2h taniego prądu), instaluję liczniki prądu, ciepła i wody do dokładnych pomiarów, będę testował w boju Pana hipotezę o "ujemnej efektywności energetycznej" układów solarnych. Będzie o czym dyskutować
A jak dobrze pójdzie, to i wiatrak dołożę (taki z 6-8m masztu + 2-3m łopaty - ale bardziej jako reklamę, u mnie kompletnie nie ma warunków do produkcji prądu ).
-
Tomasz_Brzeczkowski
- Superużytkownik
- Posty: 24711
- Rejestracja: 16 mar 2006, 13:07
- Lokalizacja: Warszawa
A co do wyliczenia… Po co liczyć ? Zawilgocenie w praktyce całą zimę przyrasta, opór cieplny spada, a na zewnątrz temperatura i nasłonecznienie się zmienia i wieją wiatry. Jak ktoś rozumie fizykę ( stopień naukowy nie ma znaczenia)... nie będzie tego liczył. Od liczenia zużycia energii są liczniki. To jest PRAKTYKA
Sam Pan widzi. Montuje Pan takie sprawy i równocześnie pisze że się na tym zna ... i pokrywa z praktyką. Jak Panu nawet nie wstyd tak pisać. W domach niskoenergetycznych jedna osoba zużywa do 300 kWh rocznie na ciepłą wodę. Pan robi instalcję drogą, pośrednią zużywającą dużo kWh i próbuje Pan te kWh uzyskać jak najtaniej. Ja już to przerabiałem. Mogę tylko współczuć, bo wiem, że się to z praktyką nie pokrywa.
-Wszelka akumulacja to zaprzeczenie sterowalności, to gotowanie beczki wody by wypić filiżankę kawy
-każdy system pośredniego ogrzewania ( gdzie indziej produkowane jest ciepło gdzie indziej odbierane) wiąże się ze stratami czyli większym zużyciem
A praktyka... Szanowny Panie 20 lat się tym zajmuję, wydałem parę milionów budując prototypy modele, jeżdżąc po świecie i zapewniam Pana, że nikomu (nie tylko w Polsce) nie udało się zbudować domu niskoenergetycznego z solarem , pompą ciepła , z pośrednim ogrzewaniem. I to jest PRAKTYKA
Sam Pan widzi. Montuje Pan takie sprawy i równocześnie pisze że się na tym zna ... i pokrywa z praktyką. Jak Panu nawet nie wstyd tak pisać. W domach niskoenergetycznych jedna osoba zużywa do 300 kWh rocznie na ciepłą wodę. Pan robi instalcję drogą, pośrednią zużywającą dużo kWh i próbuje Pan te kWh uzyskać jak najtaniej. Ja już to przerabiałem. Mogę tylko współczuć, bo wiem, że się to z praktyką nie pokrywa.
-Wszelka akumulacja to zaprzeczenie sterowalności, to gotowanie beczki wody by wypić filiżankę kawy
-każdy system pośredniego ogrzewania ( gdzie indziej produkowane jest ciepło gdzie indziej odbierane) wiąże się ze stratami czyli większym zużyciem
A praktyka... Szanowny Panie 20 lat się tym zajmuję, wydałem parę milionów budując prototypy modele, jeżdżąc po świecie i zapewniam Pana, że nikomu (nie tylko w Polsce) nie udało się zbudować domu niskoenergetycznego z solarem , pompą ciepła , z pośrednim ogrzewaniem. I to jest PRAKTYKA
-
Tomasz_Brzeczkowski
- Superużytkownik
- Posty: 24711
- Rejestracja: 16 mar 2006, 13:07
- Lokalizacja: Warszawa
-
Tomasz_Brzeczkowski
- Superużytkownik
- Posty: 24711
- Rejestracja: 16 mar 2006, 13:07
- Lokalizacja: Warszawa
Nie przeliczam jakoś specjalnie mostków do gruntu, liczę po prostu straty według europejskiej normy PN-EN 12831:2006 (jest już nowsza, 2008, ale po angielsku na razie).
Skoro używam powszechnie przyjętej przez inżynierów w Europie i Polsce metody obliczeniowej, a uzyskane wyniki w pełni zgadzają się z odczytami licznika - to po co mam kombinować? Wykonuję obliczenia na własną odpowiedzialność i muszę je wykonywać rzetelnie, w oparciu o aktualny stan wiedzy w dziedzinie.
I nie zmienią tego jakieś "dowody" bez żadnego udokumentowania, że przez 1 m2 czy tam 1 m bieżący fundamentu ucieka 400 czy 600 kWh, skoro po pierwsze nikt z mądrzejszych ode mnie na to nie wpadł, a po drugie dodanie dodatkowych strat do certyfikatu spowoduje dalsze jego zawyżanie w stosunku do rzeczywistego, licznikowego zużycia energii.
I nie ma co się kłócić, bo taka prawda, że Pan lubi eksperymentować i wyciągać wnioski "na chłopski rozum" bez obliczeń, ja za to mam z każdym dniem rosnącą bazę danych najrozmaitszych obiektów (dane o budowie ścian, podłóg, stropów, wentylacji, licznikowemu zużyciu energii) i lubię sobie to przeliczać według różnych metod - więc zamiast zaśmiecać forum przekonywaniami, kto bardziej umie lub nie umie fizyki, możemy połączyć siły i coś zmajstrować wspólnie, typu na podstawie nowych rzeczywistych pomiarów policzyć np. ten mostek do gruntu, i wpływ np. pionowego izolowania ścian np. 10 cm styroduru np. 1.5 m w głąb na wielkość strat przez podłogę na gruncie - czemu nie?
Albo interesuje mnie zagadnienie typu przewymiarowanie solarów płaskich i zrzut nadmiaru ciepła latem do gruntu pod budynkiem (oczywiście wtedy musi być dobra izolacja pionowa i jeszcze pozioma gruntu dookoła budynku, ale podejrzewam że w takim układzie będzie można dość radykalnie skrócić sezon grzewczy - ziemia nie traci ciepła tak łatwo w głąb, jak ograniczy się straty na boki to w połączeniu z podwójna izolacją ścian i dachu można wykonać najtańszy dom niskoenergetyczny - bez skomplikowanych izolacji wewnętrznych wszystkich przegród.
Skoro używam powszechnie przyjętej przez inżynierów w Europie i Polsce metody obliczeniowej, a uzyskane wyniki w pełni zgadzają się z odczytami licznika - to po co mam kombinować? Wykonuję obliczenia na własną odpowiedzialność i muszę je wykonywać rzetelnie, w oparciu o aktualny stan wiedzy w dziedzinie.
I nie zmienią tego jakieś "dowody" bez żadnego udokumentowania, że przez 1 m2 czy tam 1 m bieżący fundamentu ucieka 400 czy 600 kWh, skoro po pierwsze nikt z mądrzejszych ode mnie na to nie wpadł, a po drugie dodanie dodatkowych strat do certyfikatu spowoduje dalsze jego zawyżanie w stosunku do rzeczywistego, licznikowego zużycia energii.
I nie ma co się kłócić, bo taka prawda, że Pan lubi eksperymentować i wyciągać wnioski "na chłopski rozum" bez obliczeń, ja za to mam z każdym dniem rosnącą bazę danych najrozmaitszych obiektów (dane o budowie ścian, podłóg, stropów, wentylacji, licznikowemu zużyciu energii) i lubię sobie to przeliczać według różnych metod - więc zamiast zaśmiecać forum przekonywaniami, kto bardziej umie lub nie umie fizyki, możemy połączyć siły i coś zmajstrować wspólnie, typu na podstawie nowych rzeczywistych pomiarów policzyć np. ten mostek do gruntu, i wpływ np. pionowego izolowania ścian np. 10 cm styroduru np. 1.5 m w głąb na wielkość strat przez podłogę na gruncie - czemu nie?
Albo interesuje mnie zagadnienie typu przewymiarowanie solarów płaskich i zrzut nadmiaru ciepła latem do gruntu pod budynkiem (oczywiście wtedy musi być dobra izolacja pionowa i jeszcze pozioma gruntu dookoła budynku, ale podejrzewam że w takim układzie będzie można dość radykalnie skrócić sezon grzewczy - ziemia nie traci ciepła tak łatwo w głąb, jak ograniczy się straty na boki to w połączeniu z podwójna izolacją ścian i dachu można wykonać najtańszy dom niskoenergetyczny - bez skomplikowanych izolacji wewnętrznych wszystkich przegród.
-
Tomasz_Brzeczkowski
- Superużytkownik
- Posty: 24711
- Rejestracja: 16 mar 2006, 13:07
- Lokalizacja: Warszawa
Jeszcze raz . Nie jest możliwe policzenie strat przez mostek termiczny. I żaden inżynier tego nie dokona. Z prostych powodów:
- Przez cały sezon grzewczy rośnie zawilgocenie mostka termicznego, im większa zima tym szybciej. Taki np. ytong przy zawilgoceniu 4% ma 50 % oporu ciepła. Przyrost zawilgocenia zwiększa się przy mało skutecznej wentylacji
- są różne fundamenty od bloczków fundamentowych, betonu od granitowych kamieni , materiały te w zależności od masy i zawilgocenia (poza granitem) potrzebują od 300 do 800kWh /m3 do utrzymania temperatury o jeden stopień wyższej reszty od układu.
- suchy piasek 12 x lepiej odbiera ciepło od fundamentu niż powietrze od ściany przy identycznej ∆T.
-Izotermy w gruncie pod domem pokazują niezbicie, że temperatura gruntu pod domem wraz z głębokością się obniża , potem rośnie, więc wyższa temperatura pod domem to nasze kWh a nie ciepło z ziemi.
Ps proszę nie wciągać w to inż. i to jeszcze z Europy,... Francja, Norwegia, Finlandia już zabroniły ocieplać ściany z zewnątrz, by zlikwidować mostek termiczny i zawilgocenie ściany. Inżynierowie z którymi współpracuję też nie widzą możliwości liczenia takich spraw.
Jeszcze raz … nie jest Pan w stanie policzyć tak dynamicznego układu, dlatego Szanowny Pan go marginalizuje. Wszystkie Pana programy i wyliczenia sprawdzają się wyłącznie na domu modelowym, który był „rozebrany” i dopasowany program do niego. Niestety ten do to 150-160 kWh / m2 rocznie.
- Przez cały sezon grzewczy rośnie zawilgocenie mostka termicznego, im większa zima tym szybciej. Taki np. ytong przy zawilgoceniu 4% ma 50 % oporu ciepła. Przyrost zawilgocenia zwiększa się przy mało skutecznej wentylacji
- są różne fundamenty od bloczków fundamentowych, betonu od granitowych kamieni , materiały te w zależności od masy i zawilgocenia (poza granitem) potrzebują od 300 do 800kWh /m3 do utrzymania temperatury o jeden stopień wyższej reszty od układu.
- suchy piasek 12 x lepiej odbiera ciepło od fundamentu niż powietrze od ściany przy identycznej ∆T.
-Izotermy w gruncie pod domem pokazują niezbicie, że temperatura gruntu pod domem wraz z głębokością się obniża , potem rośnie, więc wyższa temperatura pod domem to nasze kWh a nie ciepło z ziemi.
Ps proszę nie wciągać w to inż. i to jeszcze z Europy,... Francja, Norwegia, Finlandia już zabroniły ocieplać ściany z zewnątrz, by zlikwidować mostek termiczny i zawilgocenie ściany. Inżynierowie z którymi współpracuję też nie widzą możliwości liczenia takich spraw.
Jeszcze raz … nie jest Pan w stanie policzyć tak dynamicznego układu, dlatego Szanowny Pan go marginalizuje. Wszystkie Pana programy i wyliczenia sprawdzają się wyłącznie na domu modelowym, który był „rozebrany” i dopasowany program do niego. Niestety ten do to 150-160 kWh / m2 rocznie.
Tyle że marginalizowanie tego mostka nie powoduje nic - ponieważ jest on i tak już ujęty w stratach do gruntu ogólnych. Obliczam straty ciepła przez ściany, dach, ile ucieka z wentylacją, i ile przez grunt według wspomnianej wyżej normy - europejskiej (nie wiem czemu Pan tak się na to słowo uczula, tak, to norma europejska).
I wynik wychodzi zgodnie z licznikiem - wynika z tego prosty wniosek, że straty są liczone dobrze. Do obliczenia oporu gruntu przyjmuje się kilka czynników, oczywiście wynik końcowy jest tylko pewnym, ale dość dobrym przybliżeniem.
Nie ma najmniejszego problemu żebym policzył według tej normy czy metod z metodologii świadectw zużycie energii w domu pasywnym - straty liczy się dokładnie tak samo, jednak przy zejściu do bardzo niskich poziomów strat przez przegrody i wentylację kluczowym czynnikiem do obliczenia zapotrzebowania energii staje się wyliczenie zysków ciepła. Już przy zwykłym, nieco lepiej ocieplonym od zewnątrz domu ok. połowa strat jest pokrywana przez zyski - od Słońca, ludzi, urządzeń, komputerów itd., do tego stopnia że sezon grzewczy zaczyna się np. końcem listopada lub w grudniu a kończy w marcu. Jeśli do tego dojdzie jeszcze rekuperacja z gwc, rozbudowany system solarny to już powoli wchodzimy w pasywność.
Grunt ma taką dobrą cechę, że nie jest najlepszym przewodnikiem ciepła. Wystarczy stworzyć pod domem strefę oddzieloną od zewnętrznej warstwy gruntu pionową przegrodą najczęściej ze styroduru (już 10 cm daje bardzo dobry efekt), by grunt pod domem stał się praktycznie obojętny dla temperatury (albo i lepiej, przy niskim poziomie wód gruntowych można zrobić z tego gruntu akumulator ciepła - ktoś z naszych forumowiczów tak zrobił, chyba przy "domach pasywnych" jest tego opis).
Dokładnie widać ten efekt w knajpkach w podziemiach - grunt oddalony od środowiska zewnętrznego przyjmuje temperaturę wnętrza i straty ciepła są pokrywane przez zyski od ludzi urządzeń - gdy tych zysków nie ma (piwnica zamknięta), to oczywiście lokal stopniowo wychładza się i zawilgaca.
I wynik wychodzi zgodnie z licznikiem - wynika z tego prosty wniosek, że straty są liczone dobrze. Do obliczenia oporu gruntu przyjmuje się kilka czynników, oczywiście wynik końcowy jest tylko pewnym, ale dość dobrym przybliżeniem.
Nie ma najmniejszego problemu żebym policzył według tej normy czy metod z metodologii świadectw zużycie energii w domu pasywnym - straty liczy się dokładnie tak samo, jednak przy zejściu do bardzo niskich poziomów strat przez przegrody i wentylację kluczowym czynnikiem do obliczenia zapotrzebowania energii staje się wyliczenie zysków ciepła. Już przy zwykłym, nieco lepiej ocieplonym od zewnątrz domu ok. połowa strat jest pokrywana przez zyski - od Słońca, ludzi, urządzeń, komputerów itd., do tego stopnia że sezon grzewczy zaczyna się np. końcem listopada lub w grudniu a kończy w marcu. Jeśli do tego dojdzie jeszcze rekuperacja z gwc, rozbudowany system solarny to już powoli wchodzimy w pasywność.
Grunt ma taką dobrą cechę, że nie jest najlepszym przewodnikiem ciepła. Wystarczy stworzyć pod domem strefę oddzieloną od zewnętrznej warstwy gruntu pionową przegrodą najczęściej ze styroduru (już 10 cm daje bardzo dobry efekt), by grunt pod domem stał się praktycznie obojętny dla temperatury (albo i lepiej, przy niskim poziomie wód gruntowych można zrobić z tego gruntu akumulator ciepła - ktoś z naszych forumowiczów tak zrobił, chyba przy "domach pasywnych" jest tego opis).
Dokładnie widać ten efekt w knajpkach w podziemiach - grunt oddalony od środowiska zewnętrznego przyjmuje temperaturę wnętrza i straty ciepła są pokrywane przez zyski od ludzi urządzeń - gdy tych zysków nie ma (piwnica zamknięta), to oczywiście lokal stopniowo wychładza się i zawilgaca.
-
Tomasz_Brzeczkowski
- Superużytkownik
- Posty: 24711
- Rejestracja: 16 mar 2006, 13:07
- Lokalizacja: Warszawa
Czemu? Bo pomiary licznikowe i i praktyka pokazują 10x więcej niż Pan podaje.
Potrafi Pan wreszcie to policzyć, nie zwalając na normę? ( może Pan ją przytoczyć?) Tbela mostków termicznych w budownictwie to zbyt daleko idące uproszczenie. Mostki termiczne w budownictwie są dynamiczne! Z natury chłoną bardziej wilgoć z wnętrza domu niż inne elementy, czyli ich opór cieplny obniża się całą zimę. Fundament i grunt minimum 12 x lepiej odbierają ciepło ze ściany niż powietrze przy identycznej ∆T.
Ja się nie upieram, ja tylko piszę o budownictwie niskoenergetycznym, a takie z mostkiem do gruntu i wilgocią w przegrodzie nie istnieje.
Ps. jeszcze raz Panu napiszę : te Pańskie normy to nic inne go jak opis "modelu" zużywającego 160kWh/m2 - tak to powstało - to nie ma nic wspólnego z fizyką! Wzięto model podzielono na procenty i dopisano wzory! Jak ktoś jest trochę w matmie kumaty od razu to zobaczy wystarczy otworzyć każdy podręcznik „fizyki budowli”!
Potrafi Pan wreszcie to policzyć, nie zwalając na normę? ( może Pan ją przytoczyć?) Tbela mostków termicznych w budownictwie to zbyt daleko idące uproszczenie. Mostki termiczne w budownictwie są dynamiczne! Z natury chłoną bardziej wilgoć z wnętrza domu niż inne elementy, czyli ich opór cieplny obniża się całą zimę. Fundament i grunt minimum 12 x lepiej odbierają ciepło ze ściany niż powietrze przy identycznej ∆T.
Ja się nie upieram, ja tylko piszę o budownictwie niskoenergetycznym, a takie z mostkiem do gruntu i wilgocią w przegrodzie nie istnieje.
Ps. jeszcze raz Panu napiszę : te Pańskie normy to nic inne go jak opis "modelu" zużywającego 160kWh/m2 - tak to powstało - to nie ma nic wspólnego z fizyką! Wzięto model podzielono na procenty i dopisano wzory! Jak ktoś jest trochę w matmie kumaty od razu to zobaczy wystarczy otworzyć każdy podręcznik „fizyki budowli”!
Po raz dziesiąty piszę, że moje wyliczenia robione na podstawie norm SĄ ZAWYŻONE w stosunku do licznikowego zużycia. Jeszcze nie miałem przypadku, żeby klient miał wyższe realne zużycie niż wynika z certyfikatu. Raczej można od razu odjąć 10-20% żeby było na równo.
Po co mam Panu cytować treść norm? Każdy może sobie je kupić, albo przeczytać za 20% ceny.
No i po któreś tam, czy dom zużywajacy 0/15/50/80/120/160/570 kWh/m2 nie zużywa jej tyle ile wynika z zasad fizyki?
Bo skoro nie według fizyki, to niby według jakich zasad?! Ortrografii chińskiej !?
Hmm, ale jestem wytrwały, już chyba nikt oprócz mnie z Pańskimi mostkami 400 kWh do fundamentów nie dyskutuje - każdy sobie już odpuścił
Po co mam Panu cytować treść norm? Każdy może sobie je kupić, albo przeczytać za 20% ceny.
No i po któreś tam, czy dom zużywajacy 0/15/50/80/120/160/570 kWh/m2 nie zużywa jej tyle ile wynika z zasad fizyki?
Bo skoro nie według fizyki, to niby według jakich zasad?! Ortrografii chińskiej !?
Hmm, ale jestem wytrwały, już chyba nikt oprócz mnie z Pańskimi mostkami 400 kWh do fundamentów nie dyskutuje - każdy sobie już odpuścił
-
Tomasz_Brzeczkowski
- Superużytkownik
- Posty: 24711
- Rejestracja: 16 mar 2006, 13:07
- Lokalizacja: Warszawa
Szanowny Panie
- Pan raczy odwracać kota ogonem . Mostek termiczny to zaprzeczenie izolacji , Pan mostki tworzy ja je likwiduję, więc niech Pan nie pisze "Pańskie mostki"!
- To Pan mi zadał zadanie "coś tam" policzyć , gdy napisałem, że się tego policzyć nie da. Mało tego poprosiłem, by Pan to policzył ... a Pan ja nie liczę! Mnie to podano!?????
-"Obliczanie" mostka termicznego z normy ( mogę Panu podać sporo niedorzecznych norm w budownictwie ) czyli tabel mostków termicznych jest totalną bzdurą. Napiszę Panu jeszcze raz mostek termiczny jest dynamiczny, a więc nie może być ujęty normą. Kolosalne są różnice w odbiorze ciepła od ściany przez fundament z bloczków suchych i mokrych, przez fundament z betonu suchego i mokrego, przez piasek czy mokrą glinę – to są kilkuset krotne różnice !!! Podobnie, sprawa się ma do samej ściany. Jej opór ciepła w kierunku pionowym spada nawet cztero krotnie wraz z zawilgoceniem TO SĄ BADANIA!
-Bardzo proszę też nie stawiać znaku równości pomiędzy fizyką a „fizyką budowli”
[/quote]
- Pan raczy odwracać kota ogonem . Mostek termiczny to zaprzeczenie izolacji , Pan mostki tworzy ja je likwiduję, więc niech Pan nie pisze "Pańskie mostki"!
- To Pan mi zadał zadanie "coś tam" policzyć , gdy napisałem, że się tego policzyć nie da. Mało tego poprosiłem, by Pan to policzył ... a Pan ja nie liczę! Mnie to podano!?????
-"Obliczanie" mostka termicznego z normy ( mogę Panu podać sporo niedorzecznych norm w budownictwie ) czyli tabel mostków termicznych jest totalną bzdurą. Napiszę Panu jeszcze raz mostek termiczny jest dynamiczny, a więc nie może być ujęty normą. Kolosalne są różnice w odbiorze ciepła od ściany przez fundament z bloczków suchych i mokrych, przez fundament z betonu suchego i mokrego, przez piasek czy mokrą glinę – to są kilkuset krotne różnice !!! Podobnie, sprawa się ma do samej ściany. Jej opór ciepła w kierunku pionowym spada nawet cztero krotnie wraz z zawilgoceniem TO SĄ BADANIA!
-Bardzo proszę też nie stawiać znaku równości pomiędzy fizyką a „fizyką budowli”
[/quote]
-
Tomasz_Brzeczkowski
- Superużytkownik
- Posty: 24711
- Rejestracja: 16 mar 2006, 13:07
- Lokalizacja: Warszawa
Objekttyp: Freistehendes Einfamilienhaus (Neubau)
Projektbeschreibung: Das erste zertifizierte Passivhaus in Polen.
Einfamilienhaus in traditioneller Satteldacharchitektur.
EG:Wohnzimmer,Küche/Esszimmer, Arbeitzimmer,Hauswirtschaftsraum,WC,Garage. DG:Elternschlafzimmer, 2 Kinderzimmer, Bad.
Es ist massiv aus vorgefertigten Blähton-Wänden mit Außendämmung aus Styropor gebaut.
Wir hoffen, dass es das erste zertifizierte Passivhaus in Polen wird.
Baubeginn: Juni 2006
Bauort: PL-55080 Smolec (Wroclaw) (Dolnoslaskie)
Anzahl Wohn- / Nutzeinheiten: 1
Energiebezugsfläche nach PHPP: 136 m²
Konstruktion: Massivbau
Außenwand: 15 cm Blähton-Wandelemente, 30 cm Neopor
U-Wert = 0,1 W/(m²K)
Kellerdecke / Bodenplatte: 1,5 cm Parkett, 6 cm Zementestrich, 30 cm Styropor EPS-100, 10 cm Beton
U-Wert = 0,12 W/(m²K)
Dach: 14 cm Thermomur Dachelemente, 20 cm Holzträger + Neopor, 10 cm Neopor, 1,5 cm Fermacell Platte
U-Wert = 0,08 W/(m²K)
Fensterrahmen:
Rahmen: Rehau Clima-Design, Verglasung: Insoglas, 4Premium/12/4Float/12/4Premium, Argon
Uw-Wert = 0,72 W/(m²K)
Verglasung:
Ug-Wert = 0,6 W/(m²K)
g-Wert = 52 %
Eingangstür: Rehau Clima-Design
Ud-Wert = 0,8 W/(m²K)
Lüftung:
Viessmann, Wärmepumpenkompaktgerät Vitotres 343, Kontrollierte Be-/ Entlüftung, Erdreichwärmeübertrager DN 250 Awadukt Thermo Rehau,
Heizung: Viessmann, Wärmepumpenkompaktgerät Vitotres 343 mit Abluftwärmepumpe
Warmwasser: Viessmann, Wärmepumpenkompaktgerät Vitotres 343, interner Speicher 250 l, 4 m² Solarfläche Viessmann Vitosol 300
Luftdichtheit: n50 = 0,3/h
Ökologische Aspekte:
Heizwärmebedarf: 15 kWh/(m²a) berechnet nach PHPP
Gebäudeheizlast:
Primärenergiebedarf: 105 kWh/(m²a) Wohn-/Nutzfläche für Heizung, Warmwasser, Hilfs- und Haushaltsstrom berechnet nach PHPP
Baukosten: 630 €/m² Wohn-/Nutzfläche (Kostengruppe 200 bis 700)
Bauwerkskosten:
Baujahr: 2006
Planung der Architektur: Dr.Arch.Ludwika Juchniewicz–Lipińska/Dr.Arc.Milosz Lipinski
Planung der Haustechnik: Radosław Worski
Planung der Bauphysik: Dipl.- Ing. Szymon Firląg
Planung der Statik: LIPINSCY DOMY Architekturbüro
Sonstiges:
Projektbeschreibung: Das erste zertifizierte Passivhaus in Polen.
Einfamilienhaus in traditioneller Satteldacharchitektur.
EG:Wohnzimmer,Küche/Esszimmer, Arbeitzimmer,Hauswirtschaftsraum,WC,Garage. DG:Elternschlafzimmer, 2 Kinderzimmer, Bad.
Es ist massiv aus vorgefertigten Blähton-Wänden mit Außendämmung aus Styropor gebaut.
Wir hoffen, dass es das erste zertifizierte Passivhaus in Polen wird.
Baubeginn: Juni 2006
Bauort: PL-55080 Smolec (Wroclaw) (Dolnoslaskie)
Anzahl Wohn- / Nutzeinheiten: 1
Energiebezugsfläche nach PHPP: 136 m²
Konstruktion: Massivbau
Außenwand: 15 cm Blähton-Wandelemente, 30 cm Neopor
U-Wert = 0,1 W/(m²K)
Kellerdecke / Bodenplatte: 1,5 cm Parkett, 6 cm Zementestrich, 30 cm Styropor EPS-100, 10 cm Beton
U-Wert = 0,12 W/(m²K)
Dach: 14 cm Thermomur Dachelemente, 20 cm Holzträger + Neopor, 10 cm Neopor, 1,5 cm Fermacell Platte
U-Wert = 0,08 W/(m²K)
Fensterrahmen:
Rahmen: Rehau Clima-Design, Verglasung: Insoglas, 4Premium/12/4Float/12/4Premium, Argon
Uw-Wert = 0,72 W/(m²K)
Verglasung:
Ug-Wert = 0,6 W/(m²K)
g-Wert = 52 %
Eingangstür: Rehau Clima-Design
Ud-Wert = 0,8 W/(m²K)
Lüftung:
Viessmann, Wärmepumpenkompaktgerät Vitotres 343, Kontrollierte Be-/ Entlüftung, Erdreichwärmeübertrager DN 250 Awadukt Thermo Rehau,
Heizung: Viessmann, Wärmepumpenkompaktgerät Vitotres 343 mit Abluftwärmepumpe
Warmwasser: Viessmann, Wärmepumpenkompaktgerät Vitotres 343, interner Speicher 250 l, 4 m² Solarfläche Viessmann Vitosol 300
Luftdichtheit: n50 = 0,3/h
Ökologische Aspekte:
Heizwärmebedarf: 15 kWh/(m²a) berechnet nach PHPP
Gebäudeheizlast:
Primärenergiebedarf: 105 kWh/(m²a) Wohn-/Nutzfläche für Heizung, Warmwasser, Hilfs- und Haushaltsstrom berechnet nach PHPP
Baukosten: 630 €/m² Wohn-/Nutzfläche (Kostengruppe 200 bis 700)
Bauwerkskosten:
Baujahr: 2006
Planung der Architektur: Dr.Arch.Ludwika Juchniewicz–Lipińska/Dr.Arc.Milosz Lipinski
Planung der Haustechnik: Radosław Worski
Planung der Bauphysik: Dipl.- Ing. Szymon Firląg
Planung der Statik: LIPINSCY DOMY Architekturbüro
Sonstiges:
