Caly ten certyfikat energetyczny to paranoja. Jak wlasnie budynek ma byc energoszczedny jak nie bedzie np. szczelny? Przeciez to jest totalna porazka. Co z tego ze uzyje dobrych lub najlepszych materialow i zaczne uzytkowac budynek a okaze sie ze wykonawca nie wykonal kilku podstawowych uszczelnien. Czy test szczelnosci nie powinien byc kluczowa sprawa w certyfikacji?
Z ciekawostek dodam, że wspolpracuje z firma, ktora specjalizuje sie w produkcji folii dachowych ale tez swiadczy uslugi badan szczelnosci. Mi to pasuje bo jestem wykonawca i sam oferuje klientom sprawdzenie szczelnosci i poprawienie w dalszej fazie wszystkich wad. Jednak powiem szczerze ze nasze spoleczenstwo jeszcze do takich spraw nie doroslo.
Świadectwo energetyczne
Moderator: konsultant BuildDesk
Re: szczelnosc
No proszę, a jeszcze niedawno TB pisał, że w Polsce jest tylko kilka urządzeń do badania szczelności.George_Build pisze:Z ciekawostek dodam, że wspolpracuje z firma, ktora specjalizuje sie w produkcji folii dachowych ale tez swiadczy uslugi badan szczelnosci. Mi to pasuje bo jestem wykonawca i sam oferuje klientom sprawdzenie szczelnosci i poprawienie w dalszej fazie wszystkich wad. Jednak powiem szczerze ze nasze spoleczenstwo jeszcze do takich spraw nie doroslo.
Masz rację test szczelności jest ważny. Tylko czy powinien być wykonywany przy certyfikacji budynku ? Jak myślisz ile wtedy kosztowałoby świadectwo ?
Według mnie taki test można spokojnie zrobić w ramach odbioru roboty od wykonawcy. Wcześnie w umowie z wykonawcą zastrzec, ze od wyników testu będzie zależało wynagrodzenie.
Wyniki testu szczelności uwzględnia się oczywiście w świadectwie.
-
Tomasz_Brzeczkowski
- Superużytkownik
- Posty: 24711
- Rejestracja: 16 mar 2006, 13:07
- Lokalizacja: Warszawa
-
Tomasz_Brzeczkowski
- Superużytkownik
- Posty: 24711
- Rejestracja: 16 mar 2006, 13:07
- Lokalizacja: Warszawa
U mnie wartości z certyfikacji są w 90% zawyżone w stosunku do rzeczywistości o jakieś 10-30%, a jako ciekawostkę dodam że zwykle pomijam w obliczeniach mostek do gruntu - bo wtedy to już wyniki byłyby zupełnie bez sensu 
Co ciekawe, im lepiej docieplony dom, tym wyższa zgodność teorii z praktyką.
Ostatnio buduje się u nas sporo domków ogrzewanych kotłami automatycznymi węglowymi, średnie spalanie wychodzi ludziom około 2.5 - 4.5 tony groszku na rok, i dokładnie tyle wychodzi z obliczeń w tym zakresie. Powyżej EP ok. 170-200 świadectwa dają zwykle zawyżone wartości, ale też podejrzewam, że chodzi tu o oszczędności - przy wysokim zużyciu energii ludzie maksymalnie obniżają temperaturę, nie grzeją we wszystkich pomieszczeniach, itd itp, czyli raczej moje obliczenia są OK.
Co ciekawe, im lepiej docieplony dom, tym wyższa zgodność teorii z praktyką.
Ostatnio buduje się u nas sporo domków ogrzewanych kotłami automatycznymi węglowymi, średnie spalanie wychodzi ludziom około 2.5 - 4.5 tony groszku na rok, i dokładnie tyle wychodzi z obliczeń w tym zakresie. Powyżej EP ok. 170-200 świadectwa dają zwykle zawyżone wartości, ale też podejrzewam, że chodzi tu o oszczędności - przy wysokim zużyciu energii ludzie maksymalnie obniżają temperaturę, nie grzeją we wszystkich pomieszczeniach, itd itp, czyli raczej moje obliczenia są OK.
-
Tomasz_Brzeczkowski
- Superużytkownik
- Posty: 24711
- Rejestracja: 16 mar 2006, 13:07
- Lokalizacja: Warszawa
Idealnie pokryje się jedno z drugim przy 156kWh/m2 - bo taki "model" dom został w programie "rozebrany" i "opisany".
Zobaczyłby Pan w praktyce jaka jest różnica w kWh w identycznych domach bez kotłowni i cyrkulacji a z kotłownią. A w OZC tej naprawdę sporej różnicy nie ma. Drugą kolosalną sprawą w oszczędnościach jest moc jednostkowa. W systemach bezpośrednich znaczne zwiększenie mocy to duże oszczędności. Ale tego też z OZC się nie dowiemy.
Zobaczyłby Pan w praktyce jaka jest różnica w kWh w identycznych domach bez kotłowni i cyrkulacji a z kotłownią. A w OZC tej naprawdę sporej różnicy nie ma. Drugą kolosalną sprawą w oszczędnościach jest moc jednostkowa. W systemach bezpośrednich znaczne zwiększenie mocy to duże oszczędności. Ale tego też z OZC się nie dowiemy.
O jakim programie Pan pisze ?Tomasz_Brzeczkowski pisze:Idealnie pokryje się jedno z drugim przy 156kWh/m2 - bo taki "model" dom został w programie "rozebrany" i "opisany".
Czy wykonał Pan obliczenia programem OZC, dla chociażby jednego domu i porównał je z rzeczywistym zużyciem energii w sezonie grzewczym, że wyciąga Pan takie wnioski ?Tomasz_Brzeczkowski pisze:Zobaczyłby Pan w praktyce jaka jest różnica w kWh w identycznych domach bez kotłowni i cyrkulacji a z kotłownią. A w OZC tej naprawdę sporej różnicy nie ma. Drugą kolosalną sprawą w oszczędnościach jest moc jednostkowa. W systemach bezpośrednich znaczne zwiększenie mocy to duże oszczędności. Ale tego też z OZC się nie dowiemy.
-
Tomasz_Brzeczkowski
- Superużytkownik
- Posty: 24711
- Rejestracja: 16 mar 2006, 13:07
- Lokalizacja: Warszawa
Rozumiem, że chodzi o ten post : http://www.forumbudowlane.pl/viewtopic. ... 9839#89839Tomasz_Brzeczkowski pisze:Nie pisze Pan, że przy lepszej izolacji należy dać mniejszą moc na m2?
Niestety nie doczekałem się odpowiedzi na moje pytanie.HenoK pisze:To wytłuszczone, to jakaś nowa fizyka, jak rozumiem ?Tomasz_Brzeczkowski pisze:Nie ! W życiu nikogo nie skrzywdzę dając 70W/m2 . Przy większej mocy zużycie spada nawet dwukrotnie.
Rozumiem, że to jakiś nowy patent, tajemnica handlowa, czy kto wie co jeszcze innego ?
-
Tomasz_Brzeczkowski
- Superużytkownik
- Posty: 24711
- Rejestracja: 16 mar 2006, 13:07
- Lokalizacja: Warszawa
Znowu Pan manipuluje :Tomasz_Brzeczkowski pisze:Jak mogłem wykonać obliczenia czymś, co jest wbrew izolacji? A wnioski!
Te łatwo wysnuć - nawet czytając Pana. Nie pisze Pan, że przy lepszej izolacji należy dać mniejszą moc na m2? Nie napisał Pan, że Pana dom przy COP -ie pompy 3.5 zużył na ogrzewanie 60kWh/m2.... Co więcej?
http://www.forumbudowlane.pl/viewtopic. ... 8266#88266
Nie mam co prawda podlicznika na podgrzewanie ciepłej wody, i na ogrzewanie, na podstawie zużycia energii w poszczególnych miesiącach mogę wywnioskować, że z tych 90kWh/m2 rocznie na przygotowanie ciepłej wody idzie ok. 10kWh/m2 rocznie, na potrzeby tzw. bytowe (RTV, AGD, wentylacja, oświetlenie - to wszystko, za co i tak bym musiał płacić, gdybym miał ciepłą wodę i ogrzewanie z innego źródła) - ok. 35kWh/m2 rocznie. Z tego wynika, że na ogrzewanie zużywam 45kWh/m2 rocznie. Tak jak pisałem spodziewam się spadku tego udziału. O szczegółach napiszę za rok.HenoK pisze:Mój dom zużywa ok. 90kWh/m2 rocznie energii elektrycznej (na wszystko). Do tego dochodzi jeszcze ok. 8 butli gazu propan-butan po 11kg. Dla pełnego rachunku należłoby więc dodać ok. 8kWh/m2 rocznie. Ogólne zużycie energii nieodnawialnej wynosi u mnie poniżej 100kWh/m2 rocznie. Dom ma 108m2 powierzchni ogrzewanej. Zamieszkują go 4 osoby. Ogrzewanie i ciepłą wodę zapewnia gruntowa pompa ciepła o mocy grzewczej 6kW. W całym domu ogrzewanie podłogowe.
Nie mam kominka, czy pieca, ani nawet komina.
Wentylacja mechaniczna z odzyskiem ciepła.
Temperatura w zimie 20 st. C, latem do 23 st. C.
Zużycie wody ok. 200 l dziennie (70m3 rocznie), z czego ok. 70% to ciepła woda.
Dodatkowo zużywam też wodę do podlewania ogrodu - na razie wyszło ok. 70m3 wody na ten cel, ale nie jest to pełny rok.
Był to pierwszy rok zamieszkania, w domu było sporo wilgoci technologicznej. W następnych latach zużycie energii powinno zmaleć.
Mimo wszystko chciałbym się upewnić, czy dobrze Pana rozumiem.Tomasz_Brzeczkowski pisze:Przecież sam Pan sobie odpowiedział. To inna fizyka! Naprawdę fizyka ma niewiele wspólnego z fizyką budowli. To co miałem dalej…
Pana zdaniem, jeżeli w domu zainstalujemy zainstalujemy grzejniki o mocy np. 100W/m2, to zużyjemy mniej energii, niż w tym samym domu, w takich samych warunkach z zainstalowanymi grzejnikami np. 70W/m2 ?
Oczywiście zakładamy, że w obu przypadkach grzejniki będą posiadały termostaty, i temperatura w domu w obu przypadkach będzie jednakowa i moc 70W/m2 jest wystarczająca do utrzymania zadanej temperatury.
Wystarczy prosta odpowiedź : TAK lub NIE.
