Napisałem wyraźnie i po polsku: "w domach parterowych z kratkami wentylacyjnymi na jednym poziomie".

Poddasza użytkowe Pan dorzucił, nie ja.

Co pisał Pan Sowa nie wiem, ale wyrwał Pan zdanie z jakiegoś kontekstu. Wentylacja grawitacyjna i aeracja istnieje już tak długo, jak długo istnieje świat - czy to się Panu podoba czy nie.

Jerzy Zembrowski

W jaskiniach też mieszkano.... Umiem czytać i jeszcze raz napiszę nie powołując się na nikogo tylko na miernik CO2 TELAIRE 7001 prod USA - nie da się zrobić zdrowej, komfortowej i energooszczędnej wentylacji w parterowej zabudowie. A poddasze dodałem.... bo, sprawdziliśmy, poleca Pan również wentylację grawitacyjną w domach z użytkowym poddaszem!!!!
Nie da się budować domów zużywających do 70 kWh/m2 rocznie bez rekuperatora!!
Z tym, że chciałbym koniecznie dodać, że w kwesti wentylacji energoosczędność umieszczam na końcu 1- to ZDROWIE, KOMFORT, WYPOCZYNEK!

W jaskiniach też była wentylacja grawitacyjna i jakoś ludzkość przeżyła do dzisiaj. Zaskoczę Pana całkowicie: jestem przeciwnikiem domów z poddaszem. To rozwiązanie czyni więcej szkód niż korzyści mieszkańcom - z wielu względów, ale to na inną okazję.
W domach parterowych typu bungalow bardzo dobrze sprawdza się wentylacja grawitacyjna i nic jej nie zastąpi pod względem skuteczności. Prawdziwe problemy zaczynają się w budynkach wyższych - im wyższy, tym wentylacja grawitacyjna mniej spełnia wymagań.

Już pisałem, że każde rozwiązanie w inżynierii budowlanej musi spełniać dwa kryteria:
1. Ma być zgodne z fizyką budowli.
2. Optymalne do zasobności finansowej inwestora.
Pierwsze jest nie do dyskusji, a drugie jest dopasowniem do zamożności i oczekiwań inewstującego. Jeśli określa on kubaturę i powierzchnię użytkową domu w zakresie rezydencji i nie liczy się z kosztami, proponujemy rozwiązania zapewniające luksus pod każdym względem. Jeśli na starcie inwestor liczy każdą złotówkę, a takich mamy 99,9 % w Polsce, to musimy mocno się nagimnastykować, aby oba warunki spełnić.

Jak mgliste ma Pan pojęcie o tych sprzężeniach, niechaj świadczy Pana zawołanie:

Nie da się budować domów zużywających do 70 kWh/m2 rocznie bez rekuperatora!!

Proszę podać i porównać konkretne koszty dwóch rozwiązań: z wentylacją grawitacyjną i wymuszoną z rekuperacją dla domu parterowego o powierzchni 80 m2.

I jeszcze jedno: często nadużywa Pan sformułowań typu "najlepszy", "zdrowy" czy "niezawodny". Otóż, najbardziej niezawodne są te urządzenia i systemy, które nie wymagają energii z zewnątrz, czyli:
- ogrzewania grawitacyjne (pracują zawsze i niezawodnie, mają swoje wady, ale są niezawodne),
- wentylacja grawitacyjna (te same uwagi),
- zawory termostatyczne przy odbiornikach ciepła (te same uwagi),
- ogniwa fotowoltaiczne (te same uwagi),
itd, itd

Jednakże świat pędzi w stronę coraz bardziej skomplikowanych rozwiązań, ale nie dlatego że ludziska tego chcą, lecz dlatego że przemysł i wolny rynek ciągle chce wyprzedzać konkurencję. Tylko dlatego. Dlatego nie ma już zwykłego szamponu lecz dwa w jednym itd.

My - czyli specjaliści - to przyjmujemy, ale przyroda nie. Co z tego, że produkuje się coraz bardziej doskonałe auta? Przyroda już za 30-40 lat powie: kochani nie ma w Ziemi ani gazu, ani ropy naftowej, a te cudeńka do lamusa i na rower się przesiąść. Cofniemy się w rozwoju - czyż nie? Chyba, że przemysł dopracuje się aut na baterie fotowoltaiczne - prawda? Co z tego, że będziemy budować coraz cieplejsze domy? Już pisałem, że nie da się zbudować domu o zerowym zapotrzebowaniu na energię!!!
Zatem, za jakiś czas te wychwalane przez Pana domy mające E = 40 kWh/m2 rok będą śmieciem, bo skąd wziąć te 40???
I co się okaże, że prorocze miałem słowa mówiąc: nie domy o niskim zużyciu energii są celem, lecz domy wyposażone w tanie źródła energii. A jest to możliwe, bo niekonwencjonalne źródła energii są i są coraz tańsze. Więc, nie bariera zapotrzebowania na ciepło (to jest zawołanie lobby producentów materiałów ociepleniowych), lecz poszukiwania tanich źródeł energii po to by ludzie mogli budować wygodne i zdrowe domy a nie kisić się w klitkach o najniższym wskaźniku E.

Już pisałem, że w dzisiiejszym czasie (zanim tanie źródła będą powszechne), musimy optymalizować budownictwo. Optymalizować, czyli tworzyć możliwie najtańsze z zachowaniem fizyki budowli.

Czy to jest tak trudne do pojęcia?

Nie jestem wrogiem ociepleń, rekuperacji, GWC i czegokolwiek jeszcze - wręcz przeciwnie! Jestem wrogiem demagogii - czyli nawoływań i twierdzeń bez pokrycia!
Jestem wrogiem takich oszołomów jak Pan, którzy wołają, że dając ocieplenie 30 cm uzyskują dom o E < 40 kWh/m2 rok. Najpierw proszę policzyć w każdym konkretnym przypadku projektu ile będzie wynosić to E, a potem to opisać i głosić. Ale żeby to zrobić, to trzeba znać fizykę budowli.

Kibic może tylko jęczeć z zachwytu lub jęczeć z żalu, że nasz skoczek wzwyż skacze 2,30 m. Kibic, który woła żeby skoczył 4 m jest oszołomem.

Jerzy Zembrowski

E, spokojnie.... Pan TB w miarę upływu czasu głosi już inne pogłady... teraz nie E<40 tylko E=70 )))

To starzenie się materiału? Czy wpływ faz księżyca?

A może "fizyczne-teoretyczne" założenia się nie sprawdziły i trzeba było zweryfikować poglądy?

Zalecnie UE podają 70 kWh/m2 rocznie a ja radzę 40!

No to w końcu ile? Bo z ostatnich postów wynika że jednak E=70?

Słuchm propozycji rozwiązań na 70 kWh/m2 rocznie.

Ależ Pan nic nie rozumie....

Ja nie zamierzam propozycji składać.
Ja wykazuję Pańską niekonsekwencję.

tj. jest Pan konsekwentny - uparty, może i inaczej to nazwać, ale przyznać trzeba jedno - konsekwentnie obraca Pan kota ogonem i brednie mówi. Nie zwraca Pan uwagi na pytania stawiane mu, a oczekuje, że zmieniając temat inni będą odpowiadać.... ehhh

Napisałem jak zaizolować dom by zużywał 40kWh/m2 rocznie. Unijne zalecenia podają MAX 70kWh/m2 rocznie . Profesor Pogorzelski napisał, że optymalna grubość izolacji powinna być kilkadziewiąt procent większa od obecnie stosowanej w praktyce budowlanej a w przypadku ogrzewania elektrycznego nawet trzykrotnie większa. CO PANOWIE DORADZAJĄ?????? ZNAJĄC TENDENCJĘ I KIRUNEK NA NIECENTRALNE , ELEKTRYCZNE OGRZEWANIE???
Pan JBZ przedstawił jako przykład dom pasywny Lipińskich,
mur keramzytowy i 30 cm styropianu na zewnątrz , więc się pytam czy jak zamienimy warstwy (mur keramzytowy na zewnątrz) i od środka dołożymy paro czy hydro izolację i fermacelL TO BĘDĄ WIĘKSZE STRATY TENERGII I WYŻSZA WILGOTNOŚĆ ŚCIANY I TRUDNIEJSZE STEROWANIE OGRZEWANIEM ?

paro- czy hydroizolacje - dalej to samo; zdarta płyta, niereformowalny obiekt marudzący.....

w sumie jaka to różnica, ściana, przegroda, dach, jak zwał, tak zwał, prawda? wszyscy wiedzą o co chodzi...

fuga, zaprawa, zajzajer.... a może tak troszkę dbać o czystość i formę języka technicznego, skoro już za "doradzanie" i "badania" Pan się zabiera i na ich podstawie stara się coś klarować....

Jasne ... przepraszam. Zdaję sobie sprawę z bezradności "fizyków" budowlanych.

Panie tomasz_z!
Żeby doradzać w jakiejkolwiek dziedzinie, trzeba mieć wyższe w tym kierunku wykształcenie, a TB jest laikiem w dziedzinie budownictwa. Zabiera głos na tematy, o których nie ma zielonego pojęcia. Dlatego nie rozumie co my piszemy i nie rozumie co inni piszą. Więcej: sam siebie nie rozumie!
A to, że zmienia zdanie na ten sam temat i tego nie widzi, to że miesza pojęcia, to że wywraca naukę i mimo to dalej brnie jak osioł w grzęzawisko, świadczy tylko o jednym:
TB jest medycznym przykładem SCHIZOFRENIKA - to widać, słychać i czuć.

Proszę zajrzeć do postu o GWC, gdzie wykazałem zmyślenia i kłamstwa TB o jego "badaniach" na Bartyckiej. To dopiero humoreska! Zobaczy Pan, dlaczego TB nazywam chorym!

Jerzy Zembrowski