Czy alternatywne systemy mają sens?

Palnik na owies czy pelety - z tego co słyszę i czytam bardzo dobre rozwiązanie i tanie grzanie.
Nie mam już czasu liczyć dokładnie, ale owies i pellety mają wartość opałową około 2x niższą niż najlepszy węgiel, czyli w dobrze zaizolowanym domu idzie tego spalić 2-5 ton, w zależności oczywiście od wielkości domu.
Mój kolega z AGH pracuje przy produkcji palników do owsa

Na szczęście palniki już nie bedą potrzebne. Tak jak gaźniki w aucie.
Na SGGW pracują nad tym a na UWM nad izolacjami od srodka. A dobra sucha i zamknięta izolacja wyklucza palniki!

Ale nad czym tak pracują?

Pewnie nad tym, jak przy izolacji od środka wyeliminować mostki na podłodze, suficie i ścianach wewnętrznych bez konieczności izolowania na każdej kondygnacji całej powierzchni sufitu, podłogi oraz ścian wewnętrznych - co sprawia że zużycie wełny jest 3-4 razy wyższe niż izolując tą samą grubością izolacji od zewnątrz, że już o kosztach nie wspomnę i znacznie większej sumarycznej powierzchni wymiany ciepła (przecież ciepło ucieka już nie tylko przez ścianę zewnętrzną, ale również spora część płyty podłogowej, stropu oraz ścian wewnętrznych (ze dwa metry od ściany zewnętrznej) przyjmują temperaturę bliską zewnętrznej - co przynajmniej podwaja powierzchnię do strat i wymaga dla tego samego efektu 2x grubszej izolacji - a jak położyć w pokoju 40 cm wełny na podłodze, 40 cm na suficie?)

Te wszystkie dylematy z izolowaniem od środka przypominają mi trochę główną cechę socjalizmu - koncentracja na rozwiązywaniu problemów nie znanych w innych ustrojach

Mostek do gruntu przy izolacji zewnętrznej zwykle rozpracowujemy montujac styrodur 10cm do poziomu ławy fundamentowej, temperatura gruntu pod budynkiem szybko ustala się na wyższym poziomie i straty są w tym wypadku znikome (to wynika z praktyki), choć rzeczywiście niezbyt mierzalne i policzalne.

A na poważnie - gdzieś publikują aktualne wyniki badań, czy tylko dla siebie trzymają?
Bo bardzo ciekawi mnie rzeczywisty - wpływ w/w mostków na straty ciepła przy izolacji wewnętrznej, a znając normy i bawiąc się tematyką na co dzień przewiduję tu duże problemy.

tak wiem ze inne palwa sa bardziej kaloryczne, ale przypominam ze kotłowni niemam a z salonu jej robic niezamierzam myslalem o Kominku, malym niepozornym dstarczajacym kilka kwh, czyli chyba tyle ile wystarczy do termosow(?) DLATEGO ze sa samoobslgowe przez dobe , paliwo czyste i moge je schowac pod schodami jak mi sie wydajew;p łacza przyjemne z pozytecznym-przeciez i tak bede chcial popatrzec na wiolny ogien, a w takiej kanciapie jak moja-rozprowadzilbym cieplo (DGP) prawie wylacznie kanalem pionowym, czyli..kominem! Jesli to zla koncepcja-to niech ktos (KTO JESZCZE NIE ZABIERAL GLOSU W TEJ SPRAWIE) mi wytlumaczy czemu mam tego nieuzyc skoro mam zamiar budowac dom mocno-energooszczedny ??? ps do wody juz wiem co uzyje na 100%, do ogrzania jeszcze sie waham.

/\ OD TAD MOWA O KOMINKACH NA PELETT; PROSZE NEWPROWDZAC T KOTLOW PIECY PALNIKOW I INNYCH- TEMAT JEST JASNO OKRESLONY I PROSZE SIE GO TRZYMAC I DOKLADNIE CZYYTAC; THANK YOU!

Gdybym od podstaw budował swój dom, (teraz niestety tylko remontuję stary dom z nową instalacją CO, no więc bez sensu zmieniać), to w grę wchodzi tylko ogrzewanie podłogowe i ścienne wodne (miedziane rurki zatopione w płytach g-k). Jest to bardzo dobre rozwiązanie, ponieważ spory udział w ogrzewaniu ma wtedy promieniowanie podczerwone długofalowe - a nie wymyślono do dziś nic przyjemniejszego. Powietrze ma niewysoką temperaturę (np. 18'C), a jednocześnie promieniowanie cieplne ścian sprawia, że odczuwalna temperatura jest wyższa. Ma to szereg zalet - powietrze nie jest przesuszone, utrzymuje się korzystna jonizacja. Kolega ma takie ogrzewanie - mikroklimat i samopoczucie w takim domu rewelka!

Ogrzewanie goracym powietrzem - gdybym robił dla siebie to w żadnym wypadku, bardzo dużo osób narzeka, w ogóle zasada działania jest do d..., powietrze jest najpierw silnie przegrzewane, zmienia się jonizacja na niekorzystną, gorące powietrze nagrzewa najpierw górę pomieszczenia a potem spływa na dół, powoduje to dyskomfort, złe rozmieszczenie temperatury w pomieszczeniu, małą bezwładnosć cieplną itp. itd.

Można sprawę przemyśleć i skierować to gorące powietrze aby krążyło w systemie kanałów pod podłogą - tylko zaznaczam, to patent raczej niespotykany, choć przy dobrym przemyśleniu jak najbardziej będzie działać doskonale. Na pewno wyjdzie taniej niż montaż specjalnych płyt gk, pompek, mieszaczy, turbokominków itp.

3 PYTANIA: 1.czy kominek dalby rade hipotetycznie? 2.czy sie oplaciloby finansowo? 3.czy niskotemperaturowe gazowe/ elektryczne-jakas roznica w komforcie?

No pewnie że kominek da radę - Krzyżacy kominkami cały Malbork wygrzewali i jakoś nie narzekali , opłaci się również jak najbardziej, tylko gorące powietrze jest z definicji znacznie mniej komfortowe od niskotemperaturowego elektrycznego czy gazowego.

haha krzyzacy siedzili na sporym palenisku;) ok; dzieki. te wszystkie info daje sporo do myslenia...troche boje sie ze za jakis czas powiem; a moglem zrobic tak i tak... ale na ytym polega chyba budowa 1 domu.

Indiana pisze:No pewnie że kominek da radę - Krzyżacy kominkami cały Malbork wygrzewali i jakoś nie narzekali

Skąd wiesz, że nie narzekali .
Wtedy nikomu nie marzyło się nawet utrzymywanie stałej temperatury w pomieszczeniach rzędu 20 st. C +/-1K .

Kominek jest ogrzewaniem pozbawionym automatyki, dlatego wymaga dużej masy ścian dla stabilizacji temperatury. Im lepsza doskonalsza automatyka (programowanie temperatury i czasu) tym masa ścian bardziej przeszkadza. Proszę też zwrócić uwagę, że na szczęście dla Krzyżaków nie było wtedy Muratora i ich (krzyżacki) instalator nawiew ciepłego powietrza w podłodze a nie na suficie. U nas nie dość, że zdarzają się „fachowcy” montujący nawiewy ciepłego powietrza na suficie to jeszcze potrafią (widziałem osobiście) zakończyć anemostatem zamiast dyszą!

Jeżeli planuje Pan kominek z pellet to jest to całkiem wygodne rozwiązanie. Zaznaczam,że taki kominek może być z płaszczem wodnym i w rzeczywistości pracować jak kocioł grzewczy.

Co do wiatraków,,,, nie jest tak różowo jak by się mogło wydawać. W skali przemysłowej duże wiatraki w energetyce muszą mieć odpowiednik w jakimś innym , trwałym źródle energii, zatem na moc wiatraków muszą być w obwodzie elektrownie węglowe, gazowe bądź atomowe równoważące brak produkcji mocy przez wiatraki.

Duże wiatraki to również problem, wymagają szeregu badań natężenia wiatru w danej okolicy, mało kto zdaje sobie sprawę, że dużej mocy wiatraki wcale nie są uruchamiane siłą wiatru - uruchamia je dużej mocy silnik elektryczny o ogromnym poborze energii w chwili startu. Elektronika zatem bada siłę wiatru i jeżeli uzna,że jest zbyt mały i nie zrównoważy energii pobieranej na start to zwyczajnie go nie załączy. Zbyt duży wiatr - też problem.

Mały wiatrak domowy nie musi wymagać uruchomienia przez wielki silnik elektryczny, ale też jego użycie jest w tym momencie dyskusyjne. Wiatraki o mocy do 2kw stosuje się zatem w gospodarstwach domowych z główną funkcją produkcji CWU i jedynie opcją produkcji niewielkiej części energii tzw. poza licznikowej.

Na skalę światową natomiast nie jest możliwe zastosowanie energii wiatrowej, wiatr nie jest źródłem łatwo odnawialnym, czy raczej o nieskończonej mocy produkcyjnej. Im więcej farm wiatrowych, tym więcej przeszkód dla wiatru, czyli jego siła słabnie - odbierają ją wiatraki. Na skalę światową naukowcy wskazują na możliwości zmian klimatu spowodowane nadmiernym wykorzystaniem wiatrów.

Także dla zaspokojenia produkcji światowej wiatraki nie są rozwiązaniem dla zastąpienia atomu, węgla czy gazu przy produkcji energii. Z czystych technologii takim rozwiązaniem była by właśnie energia słoneczna, tyle,że świat nie dojrzał jeszcze do porozumienia ponad państwami w sprawie wykorzystania technologii słonecznych.

To taki mój drobny głos w dyskusji o technologiach alternatywnych.

Inną ciekawą alternatywa jest też tzw. hydroogrzewanie.

Jej istotą jest malutka turbina wiatrowa, rozruch przy sile 2m/s prędkość nominalna 12m/s, mało wymagająca pod względem konserwacji, nie emituje hałasu.

Zastosowanie czegoś takiego ma nam zapewnić energię na potrzeby grzania wody w zbiorniku warstwowym, podobno może też sprawować funkcje grzewcze c.o..

Budowa systemu polega na zamontowaniu małej turbiny albo jako urządzenie wolnostojące, albo montaż dachowy albo z kombinacją zbiornika i turbiny (np. turbina na dachu garażu)

Dystrybutor takiego wynalazku chwali się, że możemy dysponować energią na własny użytek, że wykorzystanie energii wiatrowej jest w tym wypadku wszechstronne.

To tyle papki reklamowej, zestaw składa się z turbiny, hydrosystemu z cieczą w którym odbywa się pozyskiwanie ciepła i zbiornika z cwu podobnego jak przy solarach. To coś jest niemieckim pomysłem oferowanym przez nord energy.

interesujace z ta zmiana klimatu... apropos koinka- temperatury neustawie ale ponoc czas tak i dlatego mnie zainteresowal. Tak 3 inaczej mam probem z podhjeciem decyzji co do grzania domu; czy na dluzsza mete -kilkiuletnia; bardziej oplaci sie wykorzystanie pradu, podlaczenie do gazu czy upieczemie pozytku i przyjemnosci na 1 ogniu :wink

Na chwilę obecną łatwiej będzie chyba zastosować gaz a kominek swoją drogą bym założył chociaż w salonie, jakoś tak przyjemniej się przy okazji robi.

Do kominków sporo sterowań oferuje firma Tatarek, myślisz jednak o kominku z palnikiem na pellet. Tutaj jest fajne sterowanie w postaci Multi-ster biomasa fuzzy logic. Samo dobiera porcje pellet i nadmuchu, ma opcję obsługi zapalarki. Nie znam dokładnych parametrów, ale myślę, że możesz zwrócić się z takim zapytaniem do producenta- Elektro-Miz.