Witam wszystkich.

Za bardzo nie wiedzialam gdzie umiescic ten watek, wiec z gory przepraszam i prosze o przesuniecie w odpowiednie miejsce, gdyby sie okazalo ze tutaj on nie pasuje jednak dotyczyc on bedzie glownie ogrzewania wiec chyba jest ok
Mamy w planach z partnerem wybudowanie domku, jest juz dzialka 25 arow wiec spora, mozemy szalec. Z tego wzgledu nasz poczatkowy wybor padl na domek parterowy, rozlozysty, bo bedzie sie ladnie komponowal z duza przestrzenia wokol. No i zaczely sie poszuwikania, znalezlismy projekt Afrodyta badz Astra kwestia do dogadania bo ja jako kobieta potrzebuje wiekszej przestrzeni na zgromadzone skarby (ubrania, buty itd marzy mi sie duza garderoba:D nie wiadomo jak z dziecmi w przyszlosci) za to partner upiera sie ze Afrodyta wystarczy... Jendak nie o tym chcialam mowic, gdy juz znalezlismy projekt parterowki wyczytalismy ze ogrzanie jej jest drozsze niz domu z poddaszem. Nigdzie jednak nie bylo dokladnych danych o ILE drozsze ? Czy warto jednak zmienic plan i wybudowac domek z poddaszem by oszczedzic na ogrzewaniu ? Do tego kilka dni temu partner znalazl temat o domach energooszczednych. W miare przypadl nam do gusty projekt "szafran 3" (pisze w miare bo ogolnie dom typu grzyb mnie osobiscice odrzuca, lecz czego sie nie robi dla ciepla i nizszych rachunkow, wiem ze moga byc one wysokie bo moi rodzice placa za ogrzewanie domu ok 800zl/msc a gdy gaz jeszcze zdrozeje?!) i tutaj nasuwa sie kolejne pytanie, czy moze jeszcze ekonomiczniej jest wybudowac taki dom ? Schowac do kieszeni wybujale fantazje o ladnym domu, pogodzic sie z grzybkiem a postawic na ekonomiczny dom ? Jednak jakiego stopnia to sa oszczednosci ? czy tylko ok. 100 zl miesiecznie ? bo wtedy dla mnie nie warto...
Aha dodam ze myslimy o ogrzewaniu gazowym + kominek.

Przepraszam za mase pytan, ale jestesmy raczkujacy w tych kwestiach, mamy dzialke, sporo materialow i zero pojecia o domkach.... Pomoze ktos ?

Może lepiej założyć centralne ogrzewanie? Teraz popularne stało się ogrzewanie pelletem, tylko wystarczy kupić dobry kocioł. Na rynku jest pełno firm oferujacych takie kotły ale jak dla mnie najlepszą jest Zębiec. Sam mam kocioł tej firmy i jestem z niego zadowolony.

jak długo go masz i jak się sprawuje?

Dobrze ocieplony dom (posadzka 10cm, sciany 15cm, dach 20-25cm to raczej min w dzisiejszych czasach aby dobrze ocieplic dom) + instalacja niskotemperaturowa (podlogowki + grzejniki pracujace po niskich) i oszczednosc na ogrzewaniu jest juz widoczna. Odrazu odradzam pompy ciepla. To ci sie raczej nie zwroci. Jesli zdecydujesz sie na centralne to najwazniejsze to odpowiednio wykonana instalacja. Kazde ogrzewanie zrobione nieudolnie bedzie niezbyt ekonomiczne. Ale to temat rzeka.

pompa ciepła jest dobrym rozwiązaniem w przypadku dobrego niskotemperaturowego źródła ciepła i w przypadku gdy jedyną alternatywą jest ogrzewanie elektryczne
gdy te warunki nie są spełnione to każde inne ogrzewanie wychodzi taniej w eksploatacji;

Ponawiam pytanie. Jestem w trakcie większego remontu i obecnie jest to etap wyboru typu ogrzewania. To znaczy konkretnie moja prośba dotyczy rozwiania moich wątpliwości co do pelletów. Czytałem kiedyś gdzieś, że pellety to dobry sposób opalania, ponieważ po pierwsze jest wydajne i jego koszty zwracają się po jakimś czasie, a po drugie nie pozostawia to po sobie tyle popiołu co innego rodzaju opały. Czy Wy może też macie jakieś swoje doświadczenia i spostrzeżenia odnośnie pelletów?

PurpleStain pisze:Ponawiam pytanie. Jestem w trakcie większego remontu i obecnie jest to etap wyboru typu ogrzewania.

Jeżeli remont domu i związany z tym typ ogrzewania, to zapewne też izolacja. Warto zapoznać się z takimi informacjami:
http://www.infor.pl/dziennik-ustaw,rok, ... ,1459.html
i
http://nieruchomosci.pb.pl/2613030,8554 ... ergetyczna
oraz
http://biznes.gazetaprawna.pl/artykuly/ ... lonca.html




Nie po to izolujemy, by robić centralne

Instalacja grzewcza może być jak najbardziej zasilana pelletem lub gazem, węgiel może być, ale tylko przy bardzo dobrej klasy kotle. Prąd odradzam, z uwagi na konieczność szybkiej budowy elektrowni i związane z tym nieuniknione mocne podwyżki jego ceny. Teoretycznie, dobrze wykonany budynek przy ogrzewaniu elektrycznym może być w miarę ekonomiczny, ale realnie mało firm budowlanych potrafi prawidłowo wybudować taki dom, tak aby był po prostu szczelny i dobrze docieplony.
W praktyce większość domów pasywnych w Polsce wybudowano pod ścisłą kontrolą świadomego właściciela, jeśli nie znamy się na budowlance to bardzo trudno uzyskać założone w projekcie parametry i koszty ogrzewania prądem niemile zaskoczą.

Szanowny Panie Indiana, widzę, że zaczyna Pan rozumieć o co w tym całym interesie chodzi...
Pańskie obawy o brak energii elektrycznej są płonne! Wystarczy, że rząd pozwoli prywatnym inwestorom na budowę elektrowni wiatrowych i zacznie dotować instalację ogniw fotowoltaicznych,
a będziemy mieli podobne problemy jak Niemcy, które nie wiedzą jak zagospodarować nowe źródła energii. Aktualnie 20 % energii elektrycznej w Niemczech wytwarzane jest przy pomocy alternatywnych
źródeł energii i Niemcy mają problem jak ją zagospodarować! Potrzebna jest tylko wola polityczna, aby to nabrało kształtu. Nie ma obawy, już EU zmusi rząd do działań w tym kierunku.

Enerbau

Zadam podstawowe pytanie:
- Gdzie najczęściej w Niemczech montuje się ogniwa fotowoltaiczne ?
(chodzi mi o miejsce montażu, a nie geografię)

Ogniwa fotowoltaiczne instalowane są na dachach budynków mieszkalnych, gospodarczych, przemysłowych i użyteczności publicznej jak również w specjalnych parkach solarnych.
Największy tego typu park znajduje sie koło Berlina i ma powierzchnię ok. 200 hektarów.

Nie ukrywam, że celowo o to zapytałem.

Mając kontakty po drugiej stronie granicy istotnie jest tak, że ogniwa są instalowane na dachach.

Problem jaki się pojawił jest jeden, który usłyszałem w rozmowie na temat ogniw fotowoltaicznych i ich stosowania w Niemczech:

- jak taki dom gasić w przypadku pożaru?

Nie znam się na tym i być może pytanie jest głupie, ale tutaj mamy przecież domową elektrownię, więc zalewanie tego wodą jakoś kłóci się z rozumem....

Jestem bardzo zaskoczony, że Enerbau zaczyna rozumieć to, o czym wiadomo od co najmniej 10-ciu lat - nadchodzące duże problem z produkcją energii elektrycznej.
Różnica między nami a Niemcami polega na tym, że nie mamy za bardzo z czego dotować rozwoju energetyki wiatrowej.
Wiesz, jak działa system energetyczny w Niemczech przy dobrych wiatrach? Prąd w sieć idzie owszem z elektrowni wiatrowych, ale w celu stabilizacji systemu równolegle pracują bloki węglowe - nie wytwarzające prądu, ale w natychmiastowej gotowości do podania mocy. Wiesz, ile zużywają węgla w czasie gotowości, bezproduktywnie obracając turbiny? No właśnie tu jest problem - bo tyle samo, jakby oddawały moc do sieci. Czyli podsumowując: w sieć płynie energia wiatrowa (czysta, zielona), a elektrownie węglowe walą w atmosferę CO2 - ale ponieważ nie produkują przy tej okazji prądu, więc do bilansu "zielonej energii" to się nie wlicza. Polski na taki kretyński system nie stać.

Enerbau - nie wiedziałem, że nie wolno prywatnym inwestorom stawiać turbin? Jeśli tylko zechcę, to mogę nawstawiać sobie tyle turbin, na ile mi starczy kasy. U nas, w niezbyt sprzyjających warunkach, ludzie stawiają sobie wiatraki, i jakoś się kręci. Coś ty tam wykombinował? Pewnie chodzi o to, że według Ciebie "rząd ma jeszcze podłączyć je do sieci". Bo fakt, że czasem przyłączenie do sieci jest droższe niż budowa wiatraka. A z jakiej racji z naszych podatków mamy ciągnąć setki kilometrów linii energetycznych i budować za frajer elektrownie szczytowe, żeby nagłe skoki napięcia nie rozwalały nam systemu energetycznego? Niech sobie Inwestor wiatrowy o to zadba, w końcu wiatr wieje za darmo, a energia elektryczna jest już na tyle cenna, by się opłacało.

Coś za coś. Albo wybudujemy szybko nowe elektrownie atomowe, albo zaczniemy inwestować w żródła energii odnawialnej. W innym przypadku grozi nam kolaps energetyczny. Węgla też nie starczy na wieki, a kurek z gazem można w każdej chwili zakręcić. Nie ma rozwiązań idealnych, a każde jest połączone z olbrzymimi kosztami. Dlatego też Polska powinna przyłączyć się do budowanego europejskiego systemu energetycznego, który pozwoli lepiej zagospodarować wyprodukowaną energię elektryczną aby nie dochodziło do takich wynaturzeń, że nie ma co zrobić z wyprodukowaną energią.
Co do pożarów dachów z fotowoltaiką, to rzeczywiście istnieje problem z ich gaszeniem. Dlatego też
coraz większego znaczenia nabierają parki solarne, gdzie można szybko i efektywnie instalować nowe panele i zwiększyć ilość wytworzonej mocy.
W naszych warunkach alternatywą jest decentralne wytwarzanie energii elektrycznej i zmuszenie koncernów energetycznych do jej odbioru. Na razie nie grozi nam nadmiar energii i problemy z jej zagospodarowaniem, tak jak to mają Niemcy. Nowe liniie przesyłowe powinny budować koncerny,
w końcu biorą od nas za to pieniądze!!!

No to już byłaby totalna bezczelność, żeby każdemu chętnemu dociągnąć linię 110 kV, bo on może postawi sobie wiatrak ( a może nie postawi), a jeszcze jak postawi, to trzeba mu zapewnić dopłatę w wysokości podwójnej ceny, jaką dostają elektrownie węglowe. Do tego wykorzystanie takiej linii poniżej 20%, to głupota.
Dlaczego koncerny, które sprzedają energię, mają komuś stabilizować pracę jego wiatraków? Przecież one tylko przeksięgują zwiększone koszty na moje konto w postaci wyższego rachunku.
Jeśli ma to jeszcze wyglądać równie idiotycznie jak w Niemczech, to dziękuje bardzo za taką "zieloną" energię.
A z jakiej racji ja mam za to płacić !? Skoro węgla wystarczy nam nie na wiek, ale na osiemset lat? Efekt cieplarniany powstał w pustych łbach zielonych, emisja CO2 przez ludzkość nie ma na to żadnego wpływu.
Uranu mamy przy obecnej cenie na 200 -300 lat, a przy podwojeniu ceny - na 1200 lat. Po prostu przy wyższej cenie opłaci się eksploatować uboższe złoża. I w tym kierunku trzeba iść, bo znacznie lepsza jest jedna stabilnie pracująca elektrownia atomowa o mocy np. 2 MW niż 20 MW w niestabilnych siłowniach wiatrowych.