Pan Tomasz preferuje ściany nieocieplane a ze względu na oszczędność,

Gorąco ! prawda??

Dla TB pojęcie komfortu cieplnego nie istnieje.

Co racja to racja! Zdarzyło mi się nazwać nawet bandytami, instalatorów, którzy dbali o komfort termiczny.
I muszę się wycofać, to, że ktoś nie posiada wiedzy nie znaczy, że jest bandytom.

Dla mnie najważniejszy jest komfort termiczno wilgotnościowy. Instalator, który montuje ogrzewanie bez wentylacji z odzyskiem ciepła, naraża inwestora, na wysokie koszty eksploatacji i dyskomfort. Wie Pan ilu takich źle wykształconych instalatorów chodzi po ziemi?? Ale są też tacy, co klimatyzację robią bez WM z odzyskiem ciepła . Tu już o braku wiedzy nie można pisać, to już bliżej bandytyzmu, bo przy komforcie termicznym latem, wentylacja naturalna nawet nie ma prawa działać.

Dziękuję Panu za uznanie w tej dziedzinie i cieszę się, że popiera mnie Pan w walce z, co tu dużo pisać, tępymi instalatorami.

Enerbau pisze:Zamiast zajmować się bezsensownymi przykładami, które nie mają najmniejszego wpływu na generalne oszczędności w zapotrzebowaniu budynków na energię potrzebną do ogrzewania, radzę zapoznać się z pracą prof. dr. inż, Gerda Hausera i współautorów na temat wpływu izolacji zewnętrznej
budynków wielorodzinnych na koszty ogrzewania.

http://www.bp.bgu.tum.de/pub/146.pdf

Dla nie znających języka niemieckiego wyjaśniam, że wyniki badań udowodniły, że domy izolowane,
zużywają więcej energii, aniżeli domy postawione w technologii tradycyjnej.

Oczywiście wyniki badań dotyczą tylko już istniejących budynków.

A to kto napisał i teraz się dziwi, cytuję zdziwienie Enerbau

" Proszę podać, gdzie ja preferuję domy nieizolowane! "



Pozdrawiam.

Znowu wyrywa Pan słowa z kontekstu. Zdanie dotyczy zamieszczonego linku. W dalszym ciągu twierdzę, że oklejanie styropianem już istniejących domów jest głupotą i oszustwem.

Sama izolacja ścian zewnętrznych oszczędza tylko 14% energii i amortyzuje się po 50 latach!!!
Pisałem już o tym.

Jedynie pełna izolacja domu (fundament, ściany i dach) może być skuteczna!
Izolacja częściowa, zwiększa znaczenie mostków termicznych w przegrodach, a to z kolei skutkuje większym zapotrzebowaniem na energię!

Tomasz_Brzeczkowski pisze:

Pan Tomasz preferuje ściany nieocieplane a ze względu na oszczędność,

Gorąco ! prawda??

Dla TB pojęcie komfortu cieplnego nie istnieje.

Co racja to racja! Zdarzyło mi się nazwać nawet bandytami, instalatorów, którzy dbali o komfort termiczny.
I muszę się wycofać, to, że ktoś nie posiada wiedzy nie znaczy, że jest bandytom.

Dla mnie najważniejszy jest komfort termiczno wilgotnościowy. Instalator, który montuje ogrzewanie bez wentylacji z odzyskiem ciepła, naraża inwestora, na wysokie koszty eksploatacji i dyskomfort. Wie Pan ilu takich źle wykształconych instalatorów chodzi po ziemi?? Ale są też tacy, co klimatyzację robią bez WM z odzyskiem ciepła . Tu już o braku wiedzy nie można pisać, to już bliżej bandytyzmu, bo przy komforcie termicznym latem, wentylacja naturalna nawet nie ma prawa działać.

Dziękuję Panu za uznanie w tej dziedzinie i cieszę się, że popiera mnie Pan w walce z, co tu dużo pisać, tępymi instalatorami.

Panie Tomaszu jest Pan mi bardzo pomocny w walce z "tępymi tełorjami".

Dzięki Panu można pokazać co jest spójne technicznie i praktycznie,a co jest wymysłem marketingowym.

Wybaczy Pan, ale pańskie wyimaginowane 30kWh/m2 i reku to panaceum na wszelkie dolegliwości ciepłownicze.

W rzeczywistości ocieplanie, ogrzewanie czy wentylowanie jest bardziej złożone.

Wybaczy Pan, ale pańskie wyimaginowane 30kWh/m2 i reku to panaceum na wszelkie dolegliwości ciepłownicze.

Wyimaginowane to jest ponad 30kWh/m2!!!
Czy to tak trudno pojąć, że wszystko powyżej to nie straty przez przegrody tylko zła instalacja?
150m2 dom z cegły lata 50-te, bdb uszczelniony, z rekuperatorem , przy grzejnikach promiennikowych , nie wyjdzie Panu za samo ogrzewanie więcej ja 5 x 540 zł = 2700! bez cwu i reszty, samo ogrzewanie.
To mało? TO BARDZO DUŻO, NIKT WIĘCEJ Z REKUPERATOREM NIE PŁACI [/quote]

Enerbau pisze:

Słońce skutecznie może ogrzewać kolektory słoneczne, natomiast ogrzanie ścian starych budynków daje niewielkie korzyści, ponieważ zimą grzeje krótko,nie w każdy dzień i nie z każdej strony. Ponadto słoneczne ciepło, pozostawione w zewnętrznej części muru w nocy wróci do otoczenia zewnetrznego.

Gdyby Pan wiedział jak bardzo się myli, to by się z takimi teoriami publicznie nie wyrywał...

Niech jaśnie oświecona Firma Enerbau wykaże i uzasadni gdzie jest błąd w moim stwierdzeniu dotyczącym wpływu kilkugodzinnej emisji słońca na nieocieplone ściany z przeniesieniem na ogrzewanie wnętrza budynków.

Nie widzę rzeczowej odpowiedzi na pytanie Bachusa - dlaczego?

Pozdrawiam.

Tomasz_Brzeczkowski pisze:

Wybaczy Pan, ale pańskie wyimaginowane 30kWh/m2 i reku to panaceum na wszelkie dolegliwości ciepłownicze.

Wyimaginowane to jest ponad 30kWh/m2!!!
Czy to tak trudno pojąć, że wszystko powyżej to nie straty przez przegrody tylko zła instalacja?
150m2 dom z cegły lata 50-te, bdb uszczelniony, z rekuperatorem , przy grzejnikach promiennikowych , nie wyjdzie Panu za samo ogrzewanie więcej ja 5 x 540 zł = 2700! bez cwu i reszty, samo ogrzewanie.
To mało? TO BARDZO DUŻO, NIKT WIĘCEJ Z REKUPERATOREM NIE PŁACI

[/quote]

Bardzo proszę, czy mógłby Pan przedstawić proste wyliczenia strat ciepła przez nieocieplone przegrody w/w 150 metrowego budynku z cegły?

Czekam na rzeczową odpowiedż i pozdrawiam.

Galeria Parkietu Mława pisze: Nie widzę rzeczowej odpowiedzi na pytanie Bachusa - dlaczego?
Pozdrawiam.

Bo aby rzeczowo odpowiedzieć na pytanie BACHUSA to trzeba się cokolwiek znać.
A tak to najlepiej pominąć milczeniem pytanie bo przecież jest ono formą zaczepki i hejterstwem.
Tak było poprzednio, tak będzie dalej. Po co coś wyjaśniać komuś jak nie zna się na fizyce kwantowej?

Galeria Parkietu Mława pisze: Czekam na rzeczową odpowiedż i pozdrawiam.[/b]

"Czekaj tatka latka", jeszcze tego się nikt nie doczekał.

Enerbau pisze: W naginaniu faktów do swoich, jedynie słusznych teorii jest Pan mistrzem.

Widzę, że w naginaniu faktów spadłem już o piętro niżej, a jeszcze nie dawno to ja wiodłem palmę pierwszeństwa. Ciekawe kiedy Galeria spadnie i na horyzoncie pojawi się ktoś inny?

Galeria Parkietu Mława pisze:

Enerbau pisze:

Słońce skutecznie może ogrzewać kolektory słoneczne, natomiast ogrzanie ścian starych budynków daje niewielkie korzyści, ponieważ zimą grzeje krótko,nie w każdy dzień i nie z każdej strony. Ponadto słoneczne ciepło, pozostawione w zewnętrznej części muru w nocy wróci do otoczenia zewnetrznego.

Gdyby Pan wiedział jak bardzo się myli, to by się z takimi teoriami publicznie nie wyrywał...

Niech jaśnie oświecona Firma Enerbau wykaże i uzasadni gdzie jest błąd w moim stwierdzeniu dotyczącym wpływu kilkugodzinnej emisji słońca na nieocieplone ściany z przeniesieniem na ogrzewanie wnętrza budynków.

Nie widzę rzeczowej odpowiedzi na pytanie Bachusa - dlaczego?

Pozdrawiam.

Firma Enerbau jest oświecana wiedzą pochodzącą od fachwców z dziedziny fizyki budowli i architektów. Nie wiem skąd Pan czerpie swoją wiedzę, ale widzę, że nie stara się Pan jej poszerzyć,
tylko uparcie tkwi w tym, co kiedyś posiadł i odmawia innym opcjom prawa bytu.
Trąci to prowincjonalizmem i brakiem otwarcia na nowe trendy w fizyce budowli.

Gdyby wszyscy naukowcy tak myśleli jak Pan, to dalej tkwilibyśmy w fizyce Newtonowskiej i termodynamice.
Prekursorzy fizyki kwantowej, na początku byli przez swoich kolegów fizyków odsądzani od czci i wiary, a czas pokazał, że mieli rację. To samo dzieje się obecnie w fizyce budowli, a dotychczasowe terorie zostają postawione na głowie.
Nie dziwię się, że się to wielu nie podoba, gdyż cała ich dotychczasowa wiedza przestaje być prawdą absolutną, a nowe teorie są dla większości zwolenników fizyki klasycxznej niezrozumiałe.

Zamieszczam artykuł prof. Clausa Meiera na temat wpływu (między innymi) promieniowania słonecznego na uzyski cieplne budynku.
Radzę go dobrze przestudiować i spróbować zrozumieć...

http://clausmeier.tripod.com/enev4.htm

bachus pisze:

Enerbau pisze: W naginaniu faktów do swoich, jedynie słusznych teorii jest Pan mistrzem.

Widzę, że w naginaniu faktów spadłem już o piętro niżej, a jeszcze nie dawno to ja wiodłem palmę pierwszeństwa. Ciekawe kiedy Galeria spadnie i na horyzoncie pojawi się ktoś inny?

Ciekawe, kiedy jeden z Panów dowiedzie swojej dojrzałości i zrozumie swoje błędy.
Jesteście Fachowcami w swoich branżach i bardzo szanuję Wasz dorobek, ale nie mogę się zgodzić z ciągłą negacją podczerwonych systemów grzewczych oraz ignorowaniem oczywistych faktów dotyczących okładania styropianem (izolowaniem nie można tego nazwać) już istniejących budynków z zewnątrz!

Za kilka lat będziecie się wstydzili swoich postów na Forum. Pan, panie Witoldzie już zaczyna przygodę z fotowoltaiką, a stąd tylko krok do ogrzewań elektrycznych podczerwienią.

Pan panie Tadeuszu ma wielką wiedzę w temacie podłóg i nie mogę zrozumieć dlaczego nie dopuszcza Pan opcji bezpośrednich systemów grzewczych, tkwiąc cały czas w ogrzewaniach akumulacyjnych. Dobrze Pan wie, że od temperatury powierzchni promiennika ponad 24 stopnie,
wzrasta udział konwekcji w promieniowaniu podczerwonym, a ogrzewanie podłogowe staje się
klasycznym ogrzewaniem konwekcyjnym.

O tym czy ogrzewanie jest ogrzewaniem podczerwonym decyduje procentowy udział promieniowania w transmisji energii. Jeżeli większość tego promieniowania zostaje pochłonięta przez powietrze (a konkretnie parę wodną), to mamy do czynienia z ogrzewaniem konwekcyjnym (ze wszystkimi skutkami tego typu ogrzewania).
Jeżeli większość energii dociera bez absorbcji w powietrzu, do ścian, mebli i nas, to mamy do czynienia z ogrzewaniem podczerwonym, a czynnikiem który decyduje o zużyciu energii jest temeratura.

Niestety jest to zbyt proste i nie pasuje do obowiązujących norm oraz wzorów obliczających zapotrzebowanie budynków na energię. Stąd wynikają powstałe różnice w zużyciu energii w naszych domach wzorcowych, obliczone przez audytorów energetycznych, a faktycznym zużyciem energii.

Audytorzy obliczają zużycie stosując wzory z termodynamiki, a powinni zastosować prawo Stefana
Boltzmanna! Stąd też dyferencje.

Obawiam się że jeszcze wiele wody w Wiśle upłynie, zanim Polacy zrozumieją, że można ogrzewać taniej i komfortowo, w porównaniu do dotychczasowych systemów grzewczych.

Enerbau pisze:

Galeria Parkietu Mława pisze:

Enerbau pisze: Gdyby Pan wiedział jak bardzo się myli, to by się z takimi teoriami publicznie nie wyrywał...

Niech jaśnie oświecona Firma Enerbau wykaże i uzasadni gdzie jest błąd w moim stwierdzeniu dotyczącym wpływu kilkugodzinnej emisji słońca na nieocieplone ściany z przeniesieniem na ogrzewanie wnętrza budynków.

Nie widzę rzeczowej odpowiedzi na pytanie Bachusa - dlaczego?

Pozdrawiam.

Firma Enerbau jest oświecana wiedzą pochodzącą od fachwców z dziedziny fizyki budowli i architektów. Nie wiem skąd Pan czerpie swoją wiedzę, ale widzę, że nie stara się Pan jej poszerzyć,
tylko uparcie tkwi w tym, co kiedyś posiadł i odmawia innym opcjom prawa bytu.
Trąci to prowincjonalizmem i brakiem otwarcia na nowe trendy w fizyce budowli.

Gdyby wszyscy naukowcy tak myśleli jak Pan, to dalej tkwilibyśmy w fizyce Newtonowskiej i termodynamice.
Prekursorzy fizyki kwantowej, na początku byli przez swoich kolegów fizyków odsądzani od czci i wiary, a czas pokazał, że mieli rację. To samo dzieje się obecnie w fizyce budowli, a dotychczasowe terorie zostają postawione na głowie.
Nie dziwię się, że się to wielu nie podoba, gdyż cała ich dotychczasowa wiedza przestaje być prawdą absolutną, a nowe teorie są dla większości zwolenników fizyki klasycxznej niezrozumiałe.

Zamieszczam artykuł prof. Clausa Meiera na temat wpływu (między innymi) promieniowania słonecznego na uzyski cieplne budynku.
Radzę go dobrze przestudiować i spróbować zrozumieć...

http://clausmeier.tripod.com/enev4.htm

Prof M Meier jest kontrowersyjną postacią, znaną z wielu niepotwierdzonych teorii (dyskutowaliśmy o nim w zeszłym roku)
Jak wszędzie to i tu również swoje zastosowanie znajduje wiele zjawisk i zależności fizycznych,

Jaki, rzeczowy mają one wpływ na gospodarkę energetyczną budynku - tego profesor Meier nie pisze..
Pozdrawiam.

[quote="Enerbau"]
Zamieszczam artykuł prof. Clausa Meiera na temat wpływu (między innymi) promieniowania słonecznego na uzyski cieplne budynku.
Radzę go dobrze przestudiować i spróbować zrozumieć...
[/quote]
A czy pan zrozumiał o co wcześniej pytałem z kolorami elewacji?
Czy sądzi Pan, że ciepło elewacji poprzez warstwę ocieplenia będzie stanowić jakąś barierę?
A ile tego ciepła się wytworzy na elewacji?

Enerbau pisze:
Ciekawe, kiedy jeden z Panów dowiedzie swojej dojrzałości i zrozumie swoje błędy.

Panie Januszu.
Jak mamy zrozumieć swoje błędy, kiedy nie jest Pan w stanie odpowiadać na zadane pytania.
Demagogia w stylu miszcza jeszcze nikogo nie przekonała, po co iść tą drogą. Wystarczy odpowiedzieć na pytania a wnioski same się wyklarują.

Enerbau pisze:
Za kilka lat będziecie się wstydzili swoich postów na Forum.

Na forum jestem od paru ładnych lat i tylko raz napisałem coś czego mogę się wstydzić. Ale to był szczegół a nie pryncypia.
Skąd takie przekonanie, ze to właśnie Pan nie będzie musiał się wstydzić.

Enerbau pisze:
Pan, panie Witoldzie już zaczyna przygodę z fotowoltaiką, a stąd tylko krok do ogrzewań elektrycznych podczerwienią.

Nie sądzę, wydaje mi się, ze jednak pompy ciepła ogólnie pojmując będą wiodły prym w ogrzewaniu, światowe trendy od paru ładnych lat to potwierdzają. Zgromadziłem drewna na pięć lat i po tym okresie przesiadam się na pompę. Może zastosuję termiczną barierę, to nowa filozofia w ogrzewaniu.

Enerbau pisze: Stąd wynikają powstałe różnice w zużyciu energii w naszych domach wzorcowych, obliczone przez audytorów energetycznych, a faktycznym zużyciem energii.

To niby dla czego nie wyjaśnił Pan naszych wątpliwości zasłaniając się fizyką kwantową, to właśnie prowadzi do negacji tego systemu.

Enerbau pisze:
Audytorzy obliczają zużycie stosując wzory z termodynamiki, a powinni zastosować prawo Stefana
Boltzmanna! Stąd też dyferencje.

To w takim razie proszę powołując się na prawo Stefana Boltzmanna! wykonać bilans cieplny zapotrzebowania i zużycia w jednym wybranym przez siebie domu.
Sądzi Pan, że jeżeli zapotrzebowanie będzie np.X to aby pokryć ten ubytek ciepła wystarczy podczerwienią dać X/2 i to już wystarczy?

Enerbau pisze:
Obawiam się że jeszcze wiele wody w Wiśle upłynie, zanim Polacy zrozumieją, że można ogrzewać taniej i komfortowo, w porównaniu do dotychczasowych systemów grzewczych.

Zrozumiemy bardzo szybko ale proszę odpowiadać na pytania, bo jak dotychczas wykręcanie się nie pomaga nam.

Enerbau pisze:
O tym czy ogrzewanie jest ogrzewaniem podczerwonym decyduje procentowy udział promieniowania w transmisji energii. Jeżeli większość tego promieniowania zostaje pochłonięta przez powietrze (a konkretnie parę wodną), to mamy do czynienia z ogrzewaniem konwekcyjnym (ze wszystkimi skutkami tego typu ogrzewania).
Jeżeli większość energii dociera bez absorbcji w powietrzu, do ścian, mebli i nas, to mamy do czynienia z ogrzewaniem podczerwonym, a czynnikiem który decyduje o zużyciu energii jest temeratura.

A skutek będzie ten sam, czy inny?

A skutek będzie ten sam, czy inny?

Inny będzie komfort cieplny i zużycie energii, co już udowodniliśmy, a potwierdzimy po następnym sezonie grzewczym z udziałem nowych domów wzorcowych.

Jeszcze kilka miesięcy cierpliwości. Następna zima nadejdzie z pewnością...