Tomasz_Brzeczkowski pisze: Budownictwo kończy się na 30kWh/m2 -
Ale czy nie lepiej za 15000zł zrobić instalacje w takim domu, by płacić 1500zł rocznie? Nie będzie lepiej i bardziej komfortowo?

Oczywiście, że będzie lepiej i bardziej komfortowo, ale pomija pan w swoim wyliczeniu bardzo istotną kwestie. Mianowicie fakt, że mówi pan wyłącznie o budownictwie pasywnym, bądź wysoko-energooszczędnym. W tym przypadku zapotrzebowanie energii 30kWh/m2 nie jest wynikiem instalacji jaką się zakłada, lecz tego jak jest zbudowany dom. Prawdą jest to co Pan mówi, że można tak zrobić i będzie bardziej komfortowo, jednak koszty zbudowania domu są znacznie zwiększone. Ja mówię o Polskich realiach gdzie dobrze ponad 90% domów nie jest budowanych w ten sposób i ich zapotrzebowanie na energię przekracza 30kWh/m2. Dla większości domów ogrzewanie 1500zł/rocznie jest niemożliwe. Patrząc na przeciętny dom zużywający 70kWh/m2 490zł/miesięcznych kosztów ogrzewania to jest bardzo niewiele.

Oczywiście, że będzie lepiej i bardziej komfortowo, ale pomija pan w swoim wyliczeniu bardzo istotną kwestie. Mianowicie fakt, że mówi pan wyłącznie o budownictwie pasywnym, bądź wysoko-energooszczędnym. W tym przypadku zapotrzebowanie energii 30kWh/m2 nie jest wynikiem instalacji jaką się zakłada,

Nie nie wspominam o domach pasywnych. Nie lubię takich rozwiązań.
Napisałem, że budownictwo kończy się na 30kWh/m2, wszystko co więcej to kompletny brak podstawowej wiedzy. Najtaniej w budowie wychodzą domy 20-30kWh/m2 . Nigdy nie zrozumiem powodu, budowania drożej, by dom zużywał więcej.

jednak koszty zbudowania domu są znacznie zwiększone

zejście do 20kWh/m2 rocznie obniża koszt budowy!! Proszę nie rozpowiadać mitów z Muratora czy z uczelni na których są wydziały ogrzewania. Ciepłownik, nie jest partnerem do dyskusji nawet dla mało inteligentnego człowieka, to szkodnik z wypranym mózgiem.

Ja mówię o Polskich realiach gdzie dobrze ponad 90% domów nie jest budowanych w ten sposób i ich zapotrzebowanie na energię przekracza 30kWh/m2. Dla większości domów ogrzewanie 1500zł/rocznie jest niemożliwe.

Od ćwierć wieku, jestem na Bartyckiej, więc w Polsce. I dodam - nie większość a wszystkie domy o powierzchni do 120m2 da się ogrzać za 1500zł razem z cwu przy 200litrach dziennie.

Patrząc na przeciętny dom zużywający 70kWh/m2 490zł/miesięcznych kosztów ogrzewania to jest bardzo niewiele.

Nie da rady aż tak źle przy prawidłowo wykonanej instalacji za 15000zł . Nawet 30kWh nie udaje się "osiągnąć"
Podstawowa zasada w instalacjach i izolacjach - ROBIĆ WSZYSTKO ODWROTNIE NIŻ RADZI CIEPŁOWNIK PO POLITECHNICE.
I wszystko będzie proste.

Tomasz_Brzeczkowski pisze:

Oczywiście, że będzie lepiej i bardziej komfortowo, ale pomija pan w swoim wyliczeniu bardzo istotną kwestie. Mianowicie fakt, że mówi pan wyłącznie o budownictwie pasywnym, bądź wysoko-energooszczędnym. W tym przypadku zapotrzebowanie energii 30kWh/m2 nie jest wynikiem instalacji jaką się zakłada,

Nie nie wspominam o domach pasywnych. Nie lubię takich rozwiązań.
Napisałem, że budownictwo kończy się na 30kWh/m2, wszystko co więcej to kompletny brak podstawowej wiedzy. Najtaniej w budowie wychodzą domy 20-30kWh/m2 . Nigdy nie zrozumiem powodu, budowania drożej, by dom zużywał więcej.

jednak koszty zbudowania domu są znacznie zwiększone

zejście do 20kWh/m2 rocznie obniża koszt budowy!! Proszę nie rozpowiadać mitów z Muratora czy z uczelni na których są wydziały ogrzewania. Ciepłownik, nie jest partnerem do dyskusji nawet dla mało inteligentnego człowieka, to szkodnik z wypranym mózgiem.

Ja mówię o Polskich realiach gdzie dobrze ponad 90% domów nie jest budowanych w ten sposób i ich zapotrzebowanie na energię przekracza 30kWh/m2. Dla większości domów ogrzewanie 1500zł/rocznie jest niemożliwe.

Od ćwierć wieku, jestem na Bartyckiej, więc w Polsce. I dodam - nie większość a wszystkie domy o powierzchni do 120m2 da się ogrzać za 1500zł razem z cwu przy 200litrach dziennie.

Patrząc na przeciętny dom zużywający 70kWh/m2 490zł/miesięcznych kosztów ogrzewania to jest bardzo niewiele.

Nie da rady aż tak źle przy prawidłowo wykonanej instalacji za 15000zł . Nawet 30kWh nie udaje się "osiągnąć"
Podstawowa zasada w instalacjach i izolacjach - ROBIĆ WSZYSTKO ODWROTNIE NIŻ RADZI CIEPŁOWNIK PO POLITECHNICE.
I wszystko będzie proste.

Sam dzień w dzień jeżdżę po budowach i widzę jak domy są budowane. Ludzie nie wiedzą co budują, i wierzą w to co ekipy budowlane im wmawiają. To o czy Pan mówi, czyli standard budowania domów zużywających mniej niż 30kWh/m2 to jest odległy sen. Nie wiem skąd u doświadczonej w tej kwestii osoby takie mity się pojawiają. Niestety to nie jest standard i tak jak mówiłem wcześniej dla domu budowanego według polskich norm zużycie energii jest znacznie większe.

zejście do 20kWh/m2 rocznie obniża koszt budowy!!

Ja nie rozprowadzam mitów z muratora, w przeciwieństwie do tego. To jest Prawdziwy mit. To nie obniża kosztów budowy, tylko koszty utrzymanie. Im bardziej energooszczędnie budowany jest dom tym droższa będzie jego budowa. Potrzeba dodatkowych, większych ilości, lub lepszej jakości materiałów izolacyjnych, które są droższe co jednocześnie prowadzi do zwiększenia kosztów budowy. Prosta matematyka, a nie żadne mity.

Pan Tomasz twierdzi że praktycznie każdy, nawet "spartolony" dom może zejść do 30 kwh/m2 rocznie poprzez założenie wm, i niecentralnego ogrzewania i od pewnego czasu klimatyzatora inwerterowego. Jak na razie nikt konkretnych dowodów na to nie przedstawił. Tutaj mamy problem.

Natomiast zgodzę się AmikG że większość budowanych domów w naszym kraju to budynki z dużym zapotrzebowaniem głównie dzięki niewielkiej izolacji podłogi nawet raptem 5 cm, wentylacji grawitacyjnej zamiast mechanicznej, złej izolacji fundamentów, zawilgoceniu izolacji na ścianach zewnętrznych oraz instalacji przewymiarowanych kotłów.

Enerbau pisze:

Nikt tutaj nie chce przykrywać podłogi styropianem. A co do ogrzewania akumulacyjnego to oczywiście, robi się takie rzeczy. Jest to nowa, przez co mało popularna, technologia, co może wyjaśniać fakt, że jeszcze się z tym nie spotkałeś.

Ogrzewania akumulacyjne są stare jak świat i do tego bardzo nieekonomiczne!
Tylko nieuki budują systemy akumulacyjne systemy grzewcze.

Nie mogę się zgodzić z tym twierdzeniem. Niektóre folie zastały zaprojektowane tak aby zapewnić wykorzystanie akumulowanego ciepła. Uzyskuje się takie rozwiązanie dzięki montażowi folii grzewczej pod elementem akumulacyjnym (wylewką), która może być wykonana ze zwykłego betonu lub jako wylewka jastrychowa.

Jedyna różnica, to moc folii. Nikt przy zdrowych zmysłach nie położy sobie 220 W/m pod wylewkę.
Zamieszczone zdjęcie jest jedynie komputerową wizualizacją.
Czekamy na zdjęcie z realizacji takiego rozwiązania w Polsce z podaniem jej miejsca.

Mój znajomy w starszym domu (1985 rok) chce sobie zrobić podłogówkę w salonie, kuchni i łazience. Rozważa 2 opcje skucie podłóg i wrzucenie rurek od centralnego lub elektryczne maty grzewcze lub kable pod płytki/panele. Drugiej opcji się boi ze względu na koszty eksploatacji. Pod podłogą jest tylko 4 cm styropianu. Pod nim kupa piachu bo tam taki teren. Fundament wystaje 65 cm ponad grunt. Niby elektrycznie wyjdzie go taniej?

Mój znajomy w starszym domu (1985 rok) chce sobie zrobić podłogówkę w salonie, kuchni i łazience. Rozważa 2 opcje skucie podłóg i wrzucenie rurek od centralnego lub elektryczne maty grzewcze lub kable pod płytki/panele. Drugiej opcji się boi ze względu na koszty eksploatacji. Pod podłogą jest tylko 4 cm styropianu. Pod nim kupa piachu bo tam taki teren. Fundament wystaje 65 cm ponad grunt. Niby elektrycznie wyjdzie go taniej?

Taniej nie wyjdzie ani podłogówka wodna, ani elektryczna. Przy braku izolacji do gruntu najtańsze będą promienniki podczerwieni!

Maniak pisze:Pan Tomasz twierdzi że praktycznie każdy, nawet "spartolony" dom może zejść do 30 kwh/m2 rocznie poprzez założenie wm, i niecentralnego ogrzewania i od pewnego czasu klimatyzatora inwerterowego. Jak na razie nikt konkretnych dowodów na to nie przedstawił. Tutaj mamy problem.

Natomiast zgodzę się AmikG że większość budowanych domów w naszym kraju to budynki z dużym zapotrzebowaniem głównie dzięki niewielkiej izolacji podłogi nawet raptem 5 cm, wentylacji grawitacyjnej zamiast mechanicznej, złej izolacji fundamentów, zawilgoceniu izolacji na ścianach zewnętrznych oraz instalacji przewymiarowanych kotłów.

Może dlatego, że tylko ja tak robię i to od 25 lat. Bardzo dużo ludzi wierzy ciepłownikom, a to ludzie cyniczni i bez wiedzy. Nie wiedzą nawet dlaczego nie stosuje się centralnego w budownictwie. A to przecież jest podstawa.
Pan oczekuje, że ciepłownik napisze: Jestem źle wykształcony, a mój zawód jest niepotrzebny?

Enerbau pisze:

Mój znajomy w starszym domu (1985 rok) chce sobie zrobić podłogówkę w salonie, kuchni i łazience. Rozważa 2 opcje skucie podłóg i wrzucenie rurek od centralnego lub elektryczne maty grzewcze lub kable pod płytki/panele. Drugiej opcji się boi ze względu na koszty eksploatacji. Pod podłogą jest tylko 4 cm styropianu. Pod nim kupa piachu bo tam taki teren. Fundament wystaje 65 cm ponad grunt. Niby elektrycznie wyjdzie go taniej?

Taniej nie wyjdzie ani podłogówka wodna, ani elektryczna. Przy braku izolacji do gruntu najtańsze będą promienniki podczerwieni!

Przy braku izolacji od gruntu, podłogówka nie ma sensu. W przypadku domów izolowanych, centralne nie ma sensu.
Jeżeli rurki, to tylko na suficie i zasilane z odwracalnej pompy ciepła. Świetnie grzeją podłogę podczerwienią, a latem chłodzą.
Kotłownia, to po prostu brak podstawowej wiedzy o budownictwie.
Nie da się mało zużywać nawet w domach izolowanych. CO BARDZO ŁATWO SPRAWDZIĆ. Przy kotłowni zużycie zawsze przekracza 30kWh/m2 , to bardzo źle świadczy o projektancie.

Sam dzień w dzień jeżdżę po budowach i widzę jak domy są budowane. Ludzie nie wiedzą co budują, i wierzą w to co ekipy budowlane im wmawiają. To o czy Pan mówi, czyli standard budowania domów zużywających mniej niż 30kWh/m2 to jest odległy sen. Nie wiem skąd u doświadczonej w tej kwestii osoby takie mity się pojawiają. Niestety to nie jest standard i tak jak mówiłem wcześniej dla domu budowanego według polskich norm zużycie energii jest znacznie większe.

Do dziś nie pozamykano "wydziałów ogrzewania" na Politechnikach, więc co tu od tępaków wymagać.
Pan zobaczy jak "ciepłownicy" wypaczają Polskie Normy
Skan z PN13370 1990rok




Mogę Panu pokazać całą masę przygłupów co styropian dają na zewnątrz. I na takich tumanów nie ma mocnych, bo stoją za nimi pieniądze. Rynek paliwowo instalacyjny jest bogaty i może sobie kupić "fizykę" "politechnikę" itp.

Tomasz_Brzeczkowski pisze: Przy braku izolacji od gruntu, podłogówka nie ma sensu. W przypadku domów izolowanych, centralne nie ma sensu.
Jeżeli rurki, to tylko na suficie i zasilane z odwracalnej pompy ciepła. Świetnie grzeją podłogę podczerwienią, a latem chłodzą.
Kotłownia, to po prostu brak podstawowej wiedzy o budownictwie.
Nie da się mało zużywać nawet w domach izolowanych. CO BARDZO ŁATWO SPRAWDZIĆ. Przy kotłowni zużycie zawsze przekracza 30kWh/m2 , to bardzo źle świadczy o projektancie.

A to dziwne z tą podłogówką że nie ma sensu skoro pamiętam że już były takie przypadki na forum, że ktoś miał 5 cm styropianu w podłodze i pisał pan o kablach grzewczych!?

Pisałem o kablach grzewczych, ale żeby ich nie wykonywać.

Tomasz_Brzeczkowski pisze:Pisałem o kablach grzewczych, ale żeby ich nie wykonywać.

No nie wiem... może przypomnę Pana wypowiedź:

Grzejniki lub kable - "LUB". Może być np wymiana terakoty w łazience...
A wykonanie... fakt, tego się nie opisze, zwłaszcza nie znając domu. Ale też jeszcze się nie zdarzyło, by nie dało rady.

Klimatyzacja wystarczy 3.5 do7kW. Sprawność ogrzewania węglem nie przekracza 20% w domach.
Poza tym, przy skrajnie dużym zapotrzebowaniu, gdy będzie - 30 to dogrzeje ogrzewanie.
A kable...kable tam gdzie nie chce Pani grzejnika . Np łazienka , kuchnia... salon z kamieniem na podłodze.

To dotyczyło pytań forumowiczki beaty19855 z tego oto tematu: http://www.forumbudowlane.pl/vt/45757/1 ... -czy-wodne? a jak doczytałem to ma ona tylko 5 cm w gruncie

Przecież jest o grzejnikach. To raz. Dwa jak grzejnik wykluczony, to kable. Kable zawsze robi się z izolacją.

Enerbau pisze: Jedyna różnica, to moc folii. Nikt przy zdrowych zmysłach nie położy sobie 220 W/m pod wylewkę.
Zamieszczone zdjęcie jest jedynie komputerową wizualizacją.
Czekamy na zdjęcie z realizacji takiego rozwiązania w Polsce z podaniem jej miejsca.

W prośbie o zamieszczenie zdjęć z realizacji oraz miejsca wrzucam kilka. Może one urzeczywistnią możliwość kładzenia folii grzewczych pod wylewkę. Zdjęcia są z łodzi gdzie folie były instalowane pod wylewkę domu o wielkości 320m2 oraz z Kielc w domu o wielkości 240m2.

Raczej na zdjęciach nie widać wylewki na foliach grzewczych. Można prosić o kontakt do inwestora? Chętnie byśmy porozmawiali. Może zdobędziemy nowe doświadczenia i zrewolucjonizujemy fizykę.
.