Tomasz_Brzeczkowski pisze:

asolt pisze:

Tomasz_Brzeczkowski pisze: Jeszcze niedawno pisał Pan, że likwidacja nieszczelności skoro nie jest potrzebna, teraz mnie Pan zaczyna uczyć?

Kiedy tak pisałem, dlaczego Pan bezczelnie kłamie i mataczy, proszę o link do mojej wypowiedzi w której padło takie stwierdzenie. Co do szczelnosci to zapewne uraziłem ego, wielkie ego mistrza, który wymysla co chwila nowe jednostki i klasyfikacje.
Czy dzien bez kłamstwa jest dniem straconym, czy nie mozna byc po prostu uczciwym człowiekiem?

Zaczyna Pan być agresywny i bezczelny, pisał Pan, że PN 13829 nie jest obowiązkowa i nie trzeba jej przestrzegać.
Nie będę szukał linków. Dodam tylko tak na logikę i zdrowy rozsądek..., że nie jest Pan w stanie zbadać szczelność domu "na papierze" . A ponieważ niedokładność wykonania może mieć ogromny wpływ na wynik (przypomnę przedział 7-30kWh/m2 ) to bez tego liczenie jest, delikatnie pisząc nieporozumieniem.

Bezczelnosci to Panu nie brakuje, w odróznieniu od kultury , odnosnie w/w normy to brak obowiązku jej stosowania nie oznacza ze likwidacja nieszczelnosci jest niepotrzebna. Nigdy tak nie twierdziłem. Wyciąga Pan mylne wnioski (w tym przypadku to zwykłe mataczenie, do czego juz sie przyzwyczaiłem). Trzeba zawsze dązyc do osiągniecia jak najmniejszego wsp. n50 bez wzgledu na normę 13829.
Co do wpływu n50 na wyniki obliczen ozc to zmiana n50=4 (wg normy budynek szczelny) na n50=0,6 (budynek pasywny) powoduje obnizenie zapotrzebowania na ciepło o ok 9-10 %. Pan przecenia wpływ tego wspólczynnika.
Jeszcze jedno, jak Pan zmierzy wartosc n50 dla budynku projektowanego (nie istniejacego w realu), pytalem juz nie raz ale zawsze było brak odpowiedzi.

Co do wpływu n50 na wyniki obliczen ozc to zmiana n50=4 (wg normy budynek szczelny) na n50=0,6 (budynek pasywny) powoduje obnizenie zapotrzebowania na ciepło o ok 9-10 %. Pan przecenia wpływ tego wspólczynnika.

Po uszczelnieniu np. domu tzw pasywnego pod Smolcem zużycie (mierzone w krótkim okresie dla tych samych warunków i przeliczone an sezon ) spadło o 270kWh . (dom 136m2)
Biorąc pod uwagę, że dom był budowany pod ścisłym nadzorem i bardzo starannie, to w wyniku uszczelnienia uzyskano więcej niż 10% z 2000kWh.
Poza tym, Szanowny Panie, strat wynikających z niedokładności wykonania, policzyć się nie da!! Zaszufladkować, że to 10% to kompletny brak wiedzy. Konkretną nieszczelnością ucieka taka sama ilość kWh w domu, gdzie pozostałe izolacje są świetne, jak i fatalne.

Tomasz_Brzeczkowski pisze:

Co do wpływu n50 na wyniki obliczen ozc to zmiana n50=4 (wg normy budynek szczelny) na n50=0,6 (budynek pasywny) powoduje obnizenie zapotrzebowania na ciepło o ok 9-10 %. Pan przecenia wpływ tego wspólczynnika.

Po uszczelnieniu np. domu tzw pasywnego pod Smolcem zużycie (mierzone w krótkim okresie dla tych samych warunków i przeliczone an sezon ) spadło o 270kWh . (dom 136m2)
Biorąc pod uwagę, że dom był budowany pod ścisłym nadzorem i bardzo starannie, to w wyniku uszczelnienia uzyskano więcej niż 10% z 2000kWh.
Poza tym, Szanowny Panie, strat wynikających z niedokładności wykonania, policzyć się nie da!! Zaszufladkować, że to 10% to kompletny brak wiedzy. Konkretną nieszczelnością ucieka taka sama ilość kWh w domu, gdzie pozostałe izolacje są świetne, jak i fatalne.

Widocznie ten dom nie był pasywny a jego n50 przed uszczelnieniem był duzo wiekszy od n50=4.0
a po uszczelnieniu mógł byc mniejszy od 0,6 i mogło to byc wiecej niz 10%. Kazdy przypadek jest inny, natomiast porównywnie zuzycia sezon do sezonu jest obarczone duzym błedem i zadne wiarygodne wnioski nie mogą wyciagane z takiego porównania. Dopiero wieloletnie pomiary przed i po uszczelnieniu mogą uwiarygodnic te pomiary.

Tomasz_Brzeczkowski pisze:

Maniak pisze:

Tomasz_Brzeczkowski pisze: Dom bezwzględnie musi być szczelny.

Co to znaczy bezwzględnie szczelny? Na jakim poziomie ta szczelność?

Głównie chodzi o dziury (czyli wentylację grawitacyjną i "przewiewne" przegrody)
Co do wartości... poniżej 1m3/h na m2 powierzchni wentylowanej przy 50Pa.

Co Pan uznaje za przewiewne przegrody?

Takie co zmienia się lambda materiałów. Np. wełna bez paroizolacji.
Tak obrazowo w wyolbrzymionej skali.
Gruby wełniany sweter w chłodni -25 st.C jest skuteczniejszy niż poza chłodnią w 0 st.C i lekkim wiaterku. Wg OZC to powinno być odwrotnie.

Tomasz_Brzeczkowski pisze:Takie co zmienia się lambda materiałów. Np. wełna bez paroizolacji.
Tak obrazowo w wyolbrzymionej skali.
Gruby wełniany sweter w chłodni -25 st.C jest skuteczniejszy niż poza chłodnią w 0 st.C i lekkim wiaterku. Wg OZC to powinno być odwrotnie.

Dla obliczeń potrzebny jest n50 czy to z normy z pomiaru, ale byc musi bez niego obliczeń nie zrobimy,
Pana porównania dla obliczen jakichkolwiek obliczen nic nie wnoszą, co to znaczy sweter skuteczniejszy w chłodni, jak to zamienic na liczby? Porównania obrazowe nawet slynne jak stanie z golą d..pą na styropianie w -20 oC mrozu dla obliczeń są calkiem zbedne i nie mają zadnego przełozenia na obliczenia.

Pana porównania dla obliczen jakichkolwiek obliczen nic nie wnoszą, co to znaczy sweter skuteczniejszy w chłodni, jak to zamienic na liczby? Porównania obrazowe nawet slynne jak stanie z golą d..pą na styropianie w -20 oC mrozu dla obliczeń są calkiem zbedne i nie mają zadnego przełozenia na obliczenia.

Wiem, że zrozumienie fizyki nie jest proste dla kogoś, kto dał się wpuścić w OZC, ale nie załamuję rąk. Pozdrawiam i obiecuję prościej opisywać sytuacje.

dla obliczeń są calkiem zbedne

Toteż ważne jest faktyczne zużycie a nie obliczenia. Obliczenia są zbędne, nic nie wnoszą do budownictwa. To tylko praktyki ciepłowników, by namieszać inwestorom. Gdyby nie te praktyki już 1996 nie byłoby centralnego.

Tomasz_Brzeczkowski pisze:Takie co zmienia się lambda materiałów. Np. wełna bez paroizolacji.
Tak obrazowo w wyolbrzymionej skali.
Gruby wełniany sweter w chłodni -25 st.C jest skuteczniejszy niż poza chłodnią w 0 st.C i lekkim wiaterku. Wg OZC to powinno być odwrotnie.

Wracając do tej szczelności to czarno to widzę w przypadku starszych lub katalogowych budynków. Bo skoro np. od środka nie ma paroizolacji na ścianach od wewnątrz, dach też różnie może wyglądać itd. Zatem małym nakładem bez robienia demolki takiego domu nie da się "bezwględnie" uszczelnić. Swoją drogą skoro nawet jakiś dom co niby miał być pasywny był nieszczelny...to jak z innego zrobić cuda bez dużej ingerencji...

Nie jest tak źle, nie było kiedyś bk i dziurawek i dzisiejszych murarzy . Szczeliny w wielkiej płycie też daje się wypełnić. Wyłącza Pan wywiew, nawiew na maksa, dymnik i wyłapie Pan wszystkie nieszczelności.
Jakby nie patrzyć, 30kWh nikt od 25 lat nie przekroczył, więc można.

Maniak pisze:

Tomasz_Brzeczkowski pisze:Takie co zmienia się lambda materiałów. Np. wełna bez paroizolacji.
Tak obrazowo w wyolbrzymionej skali.
Gruby wełniany sweter w chłodni -25 st.C jest skuteczniejszy niż poza chłodnią w 0 st.C i lekkim wiaterku. Wg OZC to powinno być odwrotnie.

Wracając do tej szczelności to czarno to widzę w przypadku starszych lub katalogowych budynków. Bo skoro np. od środka nie ma paroizolacji na ścianach od wewnątrz, dach też różnie może wyglądać itd. Zatem małym nakładem bez robienia demolki takiego domu nie da się "bezwględnie" uszczelnić. Swoją drogą skoro nawet jakiś dom co niby miał być pasywny był nieszczelny...to jak z innego zrobić cuda bez dużej ingerencji...

Ten post swiadczy o tym nie wszyscy lykają rewelacje Pana Tomasza, ze jest coraz wiecej myslacych uzytkowników for. Oczywiscie ze nie kazdy stary dom da sie przerobic małym nakładem, jedynie dla Pana Tomasza nidgy nie ma problemu. Jezeli ktos bardzo sie brzydzi konkretnymi wartosciami, rachunkami i obliczeniami to dla niego pozostają jedynie bajania.

Ten post swiadczy o tym nie wszyscy lykają rewelacje Pana Tomasza

Znając poziom "wiedzy" o termodynamice czy szerzej o fizyce ciepłowników, na długo przed tym postem, napisałem, że nie wszyscy zrozumieją, a ciepłownicy na pewno nie zrozumieją .
Myli Pan pojęcie szczelności domu z wyrównaniem ciśnienia cząsteczkowego pary. Dymnikiem (o którym mowa w niezrozumiałym dla Pana tekście ) nie sprawdza się oporów dyfuzyjnych. A szczeliny usuwa się bardzo prosto.

brzydzi konkretnymi wartosciami, rachunkami i obliczeniami to

Nie brzydzę się obliczeniami. Nie są do niczego potrzebna. Nie mają najmniejszego wpływu na instalację, na konstrukcję... a ile dom zużywa i tak inwestor się dowie.
Brzydzi mnie raczej wypaczanie fizyki dla ochrony rynku instalacyjnego. Gdyby taki audytor miał prawdziwe wykształcenie, to wiedziałby, że żaden dom z prawidłowo wykonaną instalacją, nie zużywa więcej jak 30kWh/m2 - ale niestety, wykształconych audytorów u nas jak na lekarstwo.

Tomasz_Brzeczkowski pisze:Nie jest tak źle, nie było kiedyś bk i dziurawek i dzisiejszych murarzy . Szczeliny w wielkiej płycie też daje się wypełnić. Wyłącza Pan wywiew, nawiew na maksa, dymnik i wyłapie Pan wszystkie nieszczelności.
Jakby nie patrzyć, 30kWh nikt od 25 lat nie przekroczył, więc można.

Tylko uszczelnienie tego nie do końca będzie takie proste bez demolki. Aż z ciekawości zrobiłbym taki test u siebie.

Maniak pisze:

Tomasz_Brzeczkowski pisze:Nie jest tak źle, nie było kiedyś bk i dziurawek i dzisiejszych murarzy . Szczeliny w wielkiej płycie też daje się wypełnić. Wyłącza Pan wywiew, nawiew na maksa, dymnik i wyłapie Pan wszystkie nieszczelności.
Jakby nie patrzyć, 30kWh nikt od 25 lat nie przekroczył, więc można.

Tylko uszczelnienie tego nie do końca będzie takie proste bez demolki. Aż z ciekawości zrobiłbym taki test u siebie.

Co za problem? Przecież bez wentylacji mechanicznej z odzyskiem ciepła nie ma co mówić o termorenowacji. Wyłącza Pan wywiew, wyjmuje anemostaty wywiewne i szczelnie zatyka przewody. Dymnik i szukanie "dziur".

Gorzej jak nieszczelność wyjdzie gdzieś pod regipsem... wtedy co zrywanie? Nie wiem jak fachowcy zamontowali folie

Maniak pisze:Gorzej jak nieszczelność wyjdzie gdzieś pod regipsem... wtedy co zrywanie? Nie wiem jak fachowcy zamontowali folie

Niestety, durszlaka się nie zaizoluje.