tomek33 pisze:No wszystko fajnie, tylko dlaczego te domy takie brzydkie. Jak już pasywny, to jakaś pokraka.

Budynek Pasywny może być jak najbardziej ładny To kwestia umiejętności architekta połączenia założeń domów pasywnych, z jego wyglądem. Ważna też jest dobra współpraca z inwestorem.

Tomasz_Brzeczkowski pisze:

Budownictwo Pasywne pisze:W celu zasięgnięcia wiedzy na temat Budownictwa Pasywnego, zapraszam na naszą stronę http://www.buduj-efektywnie.pl

Znajduje się tam szereg istotnych informacji na temat idei, założeń i praktycznych rozwiązań.

W przypadku jakichś dodatkowych, bardziej szczegółowych pytań, zapraszam do kontaktu bezpośredniego

20 lat zajmuje się budownictwem energooszczędnym, pierwszy zastosowałem rekuperator ( w 1990 roku bardziej dla komfortu niż oszczędzaniu energii) ale w żaden sposób nie mogę zrozumieć dlaczego dom zużywający na ogrzewanie 15kWh/m2 rocznie może być 250 zł /m2 droższy od np. "muratorowskiego"? - Może mi Pan to naświetlić? Jakbym nie liczył to w praktyce wychodzi taniej. Może Panowie coś źle robicie?

Mamy na razie do czynienia z paradoksem cen materiałów. Są one zwyczajnie droższe niekiedy (np okna) od tradycyjnych. Dobra izolacja budynku kosztuje więcej. Trzeba szukać oszczędności ale z głową, żeby nie okazały się one złą decyzją.

Sądzę że w najbliższych latach, koszt budowy domu pasywnego będzie taki sam jak budynku tradycyjnego. Kwestia cen materiałów jak już wspomniałem.

Ważny też jest standard wykonania o którym mówimy a także to, z jakim budynkiem porównujemy ten koszt - tzn czy z budynkiem wykonywanym metodą tradycyjną, czy z budynkiem energooszczędnym

Nie mogę się z tym zgodzić!
EKONOMIA i komfort i zdrowie to podstawy !
Zacznijmy od ekonomii...
Budownictwo energooszczędne to małe zużycie... czyli skuteczna izolacja.
Ekonomiczna grubość (w domyśle jakość ) izolacji termicznej ( podłoga ściana dach okna, drzwi wentylacja ) jest taka, przy której nieekonomiczny jest montaż centralnego systemu grzewczego.Kasa zaoszczędzona na nie zakładaniu centralnego ogrzewania jest większa niż kasa włożona w poprawienie do ekonomicznej izolacji termicznej.
Z tego prostego powodu budownictwo pasywne jest tańsze od tradycyjnego.
Droższe są domy pseudopasywne!

Wiecie o gustach się nie dyskutuje !
Od razu widać kit !
okna do chał py paswyenej w cenie kosmicznej i komicznej ciekawe kiedy mi się takie okna zwrócą.
Bo geniusz architektury zaprojektował przeszklenie południowej fasady aby nagonić sprzedaż okien niby pasywnych a jakie są dla kieszeni pasywne ho ho.
Na razie to pasywne jest myślenie tych co projektują takie domki

dodam że kupienie styropianu czy wełny robi się raz
a za gaz czy inne rzeczy trzeba dopłacać w rachunkach.

Jednak trzeba myślenie zmienić z pasywnego w aktywne.

Max van dal pisze:Wiecie o gustach się nie dyskutuje !
Od razu widać kit !
okna do chał py paswyenej :D w cenie kosmicznej :D i komicznej ciekawe kiedy mi się takie okna zwrócą.
Bo geniusz architektury zaprojektował przeszklenie południowej fasady aby nagonić sprzedaż okien niby pasywnych a jakie są dla kieszeni pasywne ho ho.
Na razie to pasywne jest myślenie tych co projektują takie domki :D

dodam że kupienie styropianu czy wełny robi się raz
a za gaz czy inne rzeczy trzeba dopłacać w rachunkach.

Jednak trzeba myślenie zmienić z pasywnego w aktywne.

Jak się chce komuś zrobić krzywdę należy mu polecić dom z pasywnym certyfikatem. Domy izolowane ( energooszczędne ) są bardziej komfortowe, mniej "palą" i mniej kosztują oczywiście przy wyższym komforcie!.

Dodam
Ludzie nie są aż tacy nie myślący prosty przykład na izolowanie od środka
10cm styro bez paro izolacji po ponad 10latach gościu sprawdzał co jest pod izolacją
krótko sucho jak pieprz !
Na razie nie ma budownictwa pasywnego bo wsio wygląda gorzej jak buda dla psa.
Po prostu ktoś tak zapoczątkował a ktoś nie może od tego odejść bo to jedyne słuszne założenie !
Nie można liczyć na coś czego może nie być czyli na zyski od słońca
oj jaki piękny słoneczny maj.

Na razie nie mam czasu coś zaprojektować aby z grubsza przedstawić koncepcję takiego domu aby nie raził swoim wyglądem.

10cm styro bez paro izolacji po ponad 10latach gościu sprawdzał co jest pod izolacją
krótko sucho jak pieprz !

I pełna zgoda!
Po primo- woda wykrapla się w, nie na styropianie!
Po "fturo" im grubsza izolacja termiczna ( bez paroizolacji) tym większy problem z wilgocią.
10-cio centymetrowe "izolacje" są dość bezpieczne, mi chodzi o minimum 30 cm.

No ja napisałem tylko przykład że może i już to ludzie stosują.
ale jak powiedziałem gościowi o wentylacji mechanicznej to nie wiedział co to takiego a o odzysku ciepła nie wspominając.
Tak to minimum ma sens jak jest całość tak dobrze zaizolowana a nie tylko ściany.
bo co jak w ścianie jest 30%ściany to można by napisać albo mniej okien albo okiennice albo mniej izolacji bo i tak wsio zniweczą okna.

Co do tych zysków od słońca w pasywnych. Średnio w ciągu roku w Polsce środkowej jest od 120 do 130 dni słonecznych z czego 80 % w okresie wiosenno - letnim. Więc zyski są ale wtedy gdy tych zysków nie chcemy. W pasywniaku w lato mamy jak w piekle, a w zimę kaloryfer dla ogrodu wielkości całej południowej fasady. Chciałbym zobaczyć te wyliczenia na podstawie których stwierdzono, że jest to ekonomicznie uzasadnione, nawet jak by te okna były w cenie zwykłych.
Podobnie jak z pompami ciepła. Podają COP 3, 4, a nawet 7. SGGW i Politechnika Warszawska przebadała pompy ciepła i nie uzyskano COP-u wyższego niż 2. Stwierdzono że, COP zależy tylko i wyłącznie od temperatury dolnego źródła. Więc na pograniczu Francusko - Niemieckim może i będzie COP 4 czy 7, ale tam na każde 100 m w głąb ziemi temp. rośnie nawet 8 - 10 st.C. w Polsce jest to nie możliwe.
Inwestorzy nie zadają sobie trudu żeby zgłębić temat, tylko łykają wszystko jak młode pelikany i nabijają kabzę handlowcom i wszelkiej maści cwaniaczkom. Wystarczy że, przeczytają coś w gazecie i dali by się pokroić że to prawda.

ale jak powiedziałem gościowi o wentylacji mechanicznej to nie wiedział co to takiego a o odzysku ciepła nie wspominając.

Szanowny Panie! Co się Pan dziwi. Są tu na tym forum ludzie nawet po studiach budowlanych co jeszcze dziś ocieplają ściany od zewnątrz nie stosując paroizolacji, są tacy co obce co to ogrzewanie strefowe, zadaniowe, niecentralne. Są tacy co zamiast izolacji wkładają do nowego domu pompę ciepła, nawet doprowadzają gaz, czy instalują solary!!! Cóż więc dziwnego, że obcy jest im odzysk ciepła z wentylacji?

Ekonomiczna jakość izolacji termicznych domu to taka przy której nieekonomiczne jest montowanie centralnego systemu ogrzewania

To jeszcze abstrakcja wiec cóż się Pan dziwi niewiedzy o wentylacji?

Ostatnio na innym forum jako argument opłacalności solarów przytoczono:

wlasnie wchodza dotacje do zakupu solarow.

A przecież.... W naszym kraju wszystkie akcyzy i VAT od wszystkich ( od 2012 roku i od paliw stałych) spływa do kasy państwa. Jeżeli ktoś twierdzi, że rząd wyda kasę (będzie dotował) coś co zmniejszy mu dochody ( tu oszczędzi energię) to jest w ogromnym błędzie! Dotacje są bo to zwiększa zużycie! Większy zasobnik, cyrkulacja ... Badania wykazały, że po zamontowaniu instalacji solarnej wzrasta zużycie wody.
Ja nie zużywam nawet 40litrów bo mam baterie bezdotykowe, które dotowane nie będą ! A wie Pan dlaczego? Bo zmniejszyłyby wpływy do budżetu! Przy niecentralnym systemie wychodzi 300kWh/osobę rocznie na cwu. To dotowane nie będzie!

Tomasz_Brzeczkowski pisze:

Budownictwo Pasywne pisze:W celu zasięgnięcia wiedzy na temat Budownictwa Pasywnego, zapraszam na naszą stronę [url]-www.buduj-efektywnie.pl[/url]

Znajduje się tam szereg istotnych informacji na temat idei, założeń i praktycznych rozwiązań.

W przypadku jakichś dodatkowych, bardziej szczegółowych pytań, zapraszam do kontaktu bezpośredniego

20 lat zajmuje się budownictwem energooszczędnym, pierwszy zastosowałem rekuperator ( w 1990 roku bardziej dla komfortu niż oszczędzaniu energii) ale w żaden sposób nie mogę zrozumieć dlaczego dom zużywający na ogrzewanie 15kWh/m2 rocznie może być 250 zł /m2 droższy od np. "muratorowskiego"? - Może mi Pan to naświetlić? Jakbym nie liczył to w praktyce wychodzi taniej. Może Panowie coś źle robicie?

Podane przez nas wartości potwierdziły się także w praktyce. Zostały podane i potwierdzone przez Polski Instytut Budownictwa Pasywnego z którym jesteśmy w ciągłym kontakcie. Nasze wyliczenia wskazują podobne wyniki.

Bazujemy na tym, co uzyskuje się w praktyce przez budujących w standardzie pasywnym.

Nie sądzę żeby dalsza polemika na tym forum mogła do czegoś doprowadzić. Natomiast serdecznie zapraszam do skontaktowania się w z nami, w przypadku jakichś wątpliwości. Postaramy się odpowiedzieć na Pana pytania.

Pozdrawiamy
Zespół firmy KIK.

Proszę mi odpowiedzieć: czy przy dzisiejszej technice, pasywność budynku przeszkadza w oszczędzaniu energii czy pomaga. Świat idzie naprzód, technologie sprzed dwudziestu lat w elektronice, motoryzacji, telefonii....
są dziś nie tylko drogie ale i wzbudzające sentymentalny uśmiech. Czy nie uważa Pan, że siermiężne budownictwo pasywne nie należy zastąpić tańszym, bardziej komfortowym i zużywającym mniej energii budownictwem aktywnym?

Badania
Czy dom jak buda dla pasa jest atrakcyjny?
i czy niby 250 zł drożej jest drożej? nie sądzę.
mam przykład z budownictwa jak pasywne może być myślenie.

tomek33 pisze:W pasywniaku w lato mamy jak w piekle, a w zimę kaloryfer dla ogrodu wielkości całej południowej fasady. Chciałbym zobaczyć te wyliczenia na podstawie których stwierdzono, że jest to ekonomicznie uzasadnione, nawet jak by te okna były w cenie zwykłych.

Popełniłem ostatnio wielokondygnacyjny budynek gdzie część balkonów ma zabudowane loggie (te zabudowy są projektowo rozszczelnione) gdzie jest skromna cyrkulacja powietrza.
Bez zbędnych obliczeń powiem,że wyraźnie tej zimy dało się odczuć jak funkcjonuje loggia jako bufor ciepła. Pomijając tzw efekt szklarniowy loggia była membraną przechwytującą ucieczkę ciepła z budynku.Wykonanie loggi dało to w efekcie wyszą temperaturę po zew stronie ściany no i te mieszkania wykazały mniejsze zużycie ciepła na ciepłomierzu jak identyczne bez loggi.

Tak się składa że też mam taką loggie i oczywistym jest że będzie buforem ciepła. Tak samo jak w ogrodzie zimowym. Ale my mówimy o czymś zupełnie innym. A mianowicie.

Przeszklenie południowej fasady o powierzchni kilkudziesięciu metrów kwadratowych, za koszt kilkudziesięciu tysięcy złotych. I niech to przeszklenie ma nawet rewelacyjny wsp. U = 0,7 (rewelacyjny jak dla okna). Tak jak w domu pasywnym. Na przeciw tego stawiam południową fasadę z rozsądnym przeszkleniem o pow. 6,5 m2 U = 1,2, a pozostała część fasady południowej 52 m2 to ściana U=0,011 (tak jest u mnie).
Mówimy o wielkości przeszklenia w stosunku do wielkości fasady. I gdzie będzie korzystniejszy bilans energetyczny?
I czy nie mam racji?