bachus pisze:A to zastanawiające na jakiej podstawie, bo przecież pewnie nie na liczbach. Ale skoro 70% to dni pochmurne gdzie promieniowanie na poziomie 400W/m2 to przy sprawności kolektora próżniowego heat pipe na poziomie 64% to 265W/m2. Skoro kolektor ma 20 rur próżniowych i powierzchnię, tą na którą pada słońce na poziomie 1,88m2 to też teoretyczna moc bez żadnych strat będzie na poziomie 480W. Z płaskiego przy tej samej powierzchni i sprawności 80% będzie to 600W maksymalnie przy zerowej różnicy temperatur.
Panie Witoldzie
Po raz kolejny mija się Pan z prawdą. Nie tak dawno jeszcze wyjaśniałem Panu na innym
forum (ukrywającemu się wtedy dla niepoznaki pod pseudonimem solwis) o co chodzi z tymi porównaniami, ale jak Pan chce zrobię to w skrócie jeszcze raz. Tym razem zrobiłem tabelki:) Porównajmy ze sobą dwa kolektory płaski i heat- pipe:
W dzień pochmurny (70% dni w roku) nawet latem kolektor próżniowy zawsze ma większy uzysk niż kolektor płaski.
Współczynnik korekcji kąta padania promieni słonecznych.
,,Kolektor próżniowy zbudowany na bazie rur typu Sydney posiada absorber napylony na powierzchnię cylindryczną. Stąd dla tego kolektora (np. kolektor SCH) wartość tego wskaźnika (transversal) wynosi 1,43 dla 50 stopni. W przypadku kolektora płaskiego TP AC współczynnik ten wynosi 0,96 dla 50 stopni. Pan założył, że promieniowanie na kolektor płaski i próżniowy pada w ciągu całego dnia prostopadle do płaszczyzny kolektora. Tak nie jest. Kąt padania promieni słonecznych zmienia się w ciągu dnia. Proszę przeliczyć jak duża różnica wydajności dzieli kolektor próżniowy i płaski przy kącie padania 50 stopni.''
No ale chyba nie tak dawno sam Pan rozpisywał się o wyższości kolektora próżniowego nad płaskim.... A teraz chce Pan na siłę od jakiegoś czasu udowodnić coś przeciwnego.... Czyżby już zaczęły się problemy z kolektorami Bachus typu u-rurka, tzw. bezpośredni przepływ?....