płyta fundamentowa,przepusty, izolacja

witam, w skrócie : w projekcie( bez szczeg. wykonawczych) mam płytę fundamentową- od dołu 10 cm chudziak, izolacja z podwójnej papy termo , potem lana płyta 45 cm, potem znów hydroizolacja -papa, keramzyt 20 cm, styropian 10cm, folia, posadzka właściwa zbrojona. Pierwsza sprawa, to czy izolacja z papy?, czy coś lepszego?, wykonanie przepustów pod doprow.rur pompy ciepła, kanalizy, itp zrobić w płycie?, czy w ścianie fundamentowej?, na keramzycie bezpośrenio układać styropian?, jeśli zolacje poziome płyty, to czy jakoś je wywijać na ściany?, proszę o jakiekolwiek uwagi, oraz pomoc.

Minimalna grubość styropianu to 30 cm! To projekt sprzed 20 lat!

cholera........projekt z czerwca........tego roku, te 20 cm keramzytu i 10 styropianu nie wystarczy?....czy po prostu zwiększyć ilość styropianu kosztem keramzytu?, a co z hydroizolacjami i przepustami?

keramzyt to izolacja wodna - nie jest kapilarny, nie podciąga wody. Keramzyt ciepło (zawłaszcza sypki) przewodzi doskonale!
Proszę pamiętać, że grunt wielokrotnie lepiej odbiera ciepło niż powietrze, że nigdy nie będzie można tam nic dołożyć. To jak w namiocie zimą, jak kiepska izolacja od gruntu to reszta się nie liczy!
Projekt z czerwca… no cóż Szanowny Pan zapewne zobaczy ilu jest wrogów izolowania, ale od 20 lat nic się na kierunkach budowlanych nie zmieniło choć prąd podrożał 2 x gaz 4x olej6x….
Powodem dla którego w projekcie praktycznie brak izolacji, jest pompa ciepła. To dość droga zabawka wynaleziona do ogrzewania obiektów zabytkowych – duże potrzeby a brak możliwości zaizolowania.
Wyjaśnię na przykładzie
Dwa domy 200m2
pierwszy „izolowany” jak 20 lat temu – zapotrzebowanie na ogrzewanie 40 000 kWh . COP pompy ciepła 3.5 straty na zasobniku, rurkach i koszty cyrkulacji (minimum 3% ) czyli 1200kWh. Czyli zużycie energii wyjdzie 12 500kWh – zysk roczny z pompy 27500 kWh x 0,45 zł =12300zł
drugi izolowany tak, że zapotrzebowanie wynosi 13 000kWh COP 3.5 ( + 1200) wyniesie 5050kWh zysk 8000kWh x 0.45 =3500zł rocznie
jak widać im gorsza izolacja tym bardziej uzasadnione jest stosowanie pompy ciepła.

hm, dziękuję za odpowiedź........dość ekstremalną jak sadzę - co do keramzytu -owszem jest przewodnikiem, -ale posiada opór cieplny stąd uzasadnione jego stosowanie jako izolator, co do podciągania kapilarnego wody.....to chyba przy małej gradacji jednak ono występuje......, a co do pompy ciepła...owszem jest droga..ale jednak ekologiczna, i pomimo wszystko ekonomiczna:), nie będę się zgłębiał w ekonomię., w moim poście głównie chodziło o szczegóły techniczne hydroizolacji, doboru materiałów i przepustów........po prostu.

chyba zaczynam się gubić.....

jak Pan widzi 24 cm keramzytu + 14 cm styropianu ma współczynnik 0.29... czyli tyle co sam styropian.

bardziej ekologiczna i zdecydowanie mniej awaryjna i trwalsza od pompy ciepła jest izolacja termiczna. Izolacja jest też tańsza i nie zawiera substancji kontrolowanych.
W domach energooszczędnych pomp ciepła się nie montuje.

Ps. Jeżeli ktoś Panu zaprojektował w podłodze 10 cm styro, to Pana zrobił Panu dużą krzywdę.

nie wiem co chce mi Pan udowodnić?, nie prowadzę żadnej polemiki, potrzebuję rzeczowej porady, nie dyskutuje nad wyższością pompy ciepła nad czymś- , oraz skąd takie "rzeczowe" twierdzenie o montażu w określonych domach pomp ciepa
a swoją drogą ciekawe jest jak Pan wyliczył współczynnik przenikania ciepła.....,(może budować w takim razie domy ze styropianu?) nie mniej dziękuję za jakąkolwiek reakcję na mój post, chociaż nadal nic nie wiem co do sedna mojego pytania.

Tomasz_Brzeczkowski pisze:keramzyt to izolacja wodna - nie jest kapilarny, nie podciąga wody.

To eureka! Czyli zamiast dysperbitu,papy czy mas izolacyjnych wystarczy według Pana hydroizolować poprzez obsypanie fundamentów...keramzytem.
O k..... jesteś genialny.

tomma pisze:witam, w skrócie : w projekcie( bez szczeg. wykonawczych) mam płytę fundamentową- od dołu 10 cm chudziak, izolacja z podwójnej papy termo , potem lana płyta 45 cm, potem znów hydroizolacja -papa, keramzyt 20 cm, styropian 10cm, folia, posadzka właściwa zbrojona. Pierwsza sprawa, to czy izolacja z papy?, czy coś lepszego?, wykonanie przepustów pod doprow.rur pompy ciepła, kanalizy, itp zrobić w płycie?, czy w ścianie fundamentowej?, na keramzycie bezpośrenio układać styropian?, jeśli zolacje poziome płyty, to czy jakoś je wywijać na ściany?, proszę o jakiekolwiek uwagi, oraz pomoc.

Chcę tylko namówić na minimum 30-to cm izolację. czili 0.1 ...

jochwaw pisze:

Tomasz_Brzeczkowski pisze:keramzyt to izolacja wodna - nie jest kapilarny, nie podciąga wody.

To eureka! Czyli zamiast dysperbitu,papy czy mas izolacyjnych wystarczy według Pana hydroizolować poprzez obsypanie fundamentów...keramzytem.
O k..... jesteś genialny. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Dokładnie tak! keramzyt jest materiałem drenażowym - nie pociąga wody, ale szybko odprowadza deszczówkę. Zastosowanie - drenaż pod domem, wokół fundametu. Stosujemy też go pod kortami i boiskami.
Ps a uśmieszki proszę przy swojej "szkole" przykleić.

Brzęczkowski to sie wkońcu zdecyduj bo według Ciebie keramzyt ma teraz dwie funkcje
1)jest izolacją wodną (o zgrozo!)
2)jest materiałem drenżowym

Wybacz ale sam się ośmieszyłeś.
(nie pierwszy i ...nie ostatni raz)
[/b]

Tomasz_Brzeczkowski pisze:Dwa domy 200m2
pierwszy „izolowany” jak 20 lat temu – zapotrzebowanie na ogrzewanie 40 000 kWh . COP pompy ciepła 3.5 straty na zasobniku, rurkach i koszty cyrkulacji (minimum 3% ) czyli 1200kWh. Czyli zużycie energii wyjdzie 12 500kWh – zysk roczny z pompy 27500 kWh x 0,45 zł =12300zł
drugi izolowany tak, że zapotrzebowanie wynosi 13 000kWh COP 3.5 ( + 1200) wyniesie 5050kWh zysk 8000kWh x 0.45 =3500zł rocznie
jak widać im gorsza izolacja tym bardziej uzasadnione jest stosowanie pompy ciepła.

Sprawa "izolacji wodnej" została już poruszona, teraz może poruszymy sprawę pompy ciepła.

W tym pierwszym domu potrzebna by była 3x większa pompa ciepła. Może sama pompa ciepła nie byłaby 3x droższa (ale 1,5x pewnie tak), za to na pewno 3x większe byłoby dolne źródło pompy ciepła. W efekcie końcowym w porównaniu z II przypadkiem za instalację takiej pompy zapłacilibyśmi min. 2x więcej.
W II przypadku tańsza będzie instalacja grzewcza z pompą ciepła, ale trzeba by się też zastanowić ile kosztowała dodatkowa izolacja, lepsze okna, wentylacja z odzyskiem ciepła. Gdy to wszystko podsumujemy, pewnie okaże się, że w sumie musieliśmy wydać więcej pieniędzy, aby uzyskać dom o niskich kosztach eksploatacyjnych.
Jeżeli już decydujemy się na pompę ciepła, to trzeba to zrobić z głową. Po pierwsze instalacja grzewcza powinna być niskotemperaturowa. Najlepiej sprawdza się tu ogrzewanie podłogowe, czy ścienne. Przy takim ogrzewaniu mozna w większości wykorzystać tańszą II trayfę. Moc pompy ciepła dobiera sie w ten sposób, że może ona w 80% pracować w II taryfie. Na dzień dzisiejszy daje to cenę energii elektrycznej 0,35zł/kWh.
Kolejna sprawa to straty zasobnika i cyrkulacji. W rozległym domu i przy dużym zasobniku kiepsko zaizolowanym takie straty mogłyby wystąpić. Tylko, że straty te w sezonie grzewczym są zyskami cieplnymi budynku, a pod drugie do uzupełnienia tych strat potrzeba 3 razy mniej energii elektrycznej (dla ciepłej wody trudno byłoby uzyskać COP 3,5). Czyli powinniśmy od 40tys. kWh odjąć 500kWh oraz dodać 1200/3=400kWh do energii elektrycznej.
Otrzymamy więc zuzycie energii (40000-500)/3,5+1200/3=11686kWh oraz zysk z zastosowania pompy ciepła 40000-11686=28314kWh.
Różnica kosztów zależy od sposobu ogrzewania - przy nieakumulacyjnym ogrzewaniu bez pompy ciepła koszt będzie równy 40000*0,45=18000zł
Przy pompie ciepła i ogrzewaniu podłogowym koszt wyniesie 4090zł.
Zysk z zastosowania pompy ciepła wyniesie więc 13910zł.
W takim przypadku zastosowanie pompy ciepła jest rzeczywiście korzystne. Nawet jeżeli różnica w kosztach ogrzewania elektrycznego i pompy ciepła byłaby rzędu 60-70tys. zł, inwestycja zwróciłaby się po kilku latach.

Dla II przypadku (13000-600)/3,5+1200/3=3944kWh x 0,35=1380zł (koszt energii elektrycznej przy pompie ciepła).
13000*0,45=5850zł (koszt bez pompy ciepła z niecentralnym ogrzewaniem).
Róznica w kosztach 4470zł jest nadal nie do pogardzenia nawet jeżeli różnica w kosztach instalacji grzewczej byłaby rzędu 30-40tys. zł.
Gdy założymy nawet niewielki wzrost cen energii nad wyborem nie ma się co zastanawiać.

jochwaw pisze:Brzęczkowski to sie wkońcu zdecyduj bo według Ciebie keramzyt ma teraz dwie funkcje
1)jest izolacją wodną (o zgrozo!)
2)jest materiałem drenżowym

Wybacz ale sam się ośmieszyłeś.
(nie pierwszy i ...nie ostatni raz)
:P :P :P :P [/b]

Nie dobrze, że pisze Pan coś z tematu, który Pan nie rozumie.
Zacznijmy więc od początku, czyli definicji
Co to w/g Pana jest izolacja wodna i czemu ma służyć. Chodzi mi o merytoryczną definicję bez kretyńskich uśmieszków.