Aktywna Instalacja Odgromowa

Przeczytałem artykuł na temat instalacji odgromowej tradycyjnej, jednak moim zdaniem najlepsza i najbardziej estetyczna jest instalacja - piorunochron - wyposażona w aktywną głowicę. Czy ktoś ma zainstaloway już taki odgromnik? A jakie są państwa opinie?

instalacja odgromowa ma być skiteczna a nie estetyczna... tak mi się wydaje

Aktywna ochrona odgromowa jest stosowana najczęściej do ochrony dużych powierzchni czy obiektów. dla domków czesto wystarczą ostrza pasywne z promieniem ochrony ok 6 m (srednica 12 m). Specjalizujemy się w ochronie odgromowej i zawsze proponujemy wariant najtańszy przy zastosowaniu najwyzszej skuteczności i najlepszych materiałach.Fotki i rozwiązania takich instalacji znajdzie Pan na stronie megatech.com.pl
Krzysztof

Polskie Normy oraz Normy Europejskie nie przewidują stosowania aktywnych instalacji odgromowych w prasie branżowej było mnóstwo artykułów napisanych przez członków Polskiego Komitetu Ochrony Odgromowej, z których jasno wynika że głowica aktywna to gadżet wart tyle co maszt, na którym została zamocowana.
Oczywiście na prywatnym rodzinnym budynku można sobie zamontować wszystko, tylko co odpowiedzieć na pytanie prokuratora gdy zdarzy się nieszczęście. Taka instalacja jest niezgodna z obowiązującymi normami. Wykaz aktualnych norm oraz artykuły na temat głowic aktywnych na stronie ah.com.pl
Adam Hardt

Aktywność na tym forum firmy Megatech i Pana K. Mietelskiego jeszcze raz dowodzi, że pewne pomysły i ludzie z nimi związani są "nie zatapialni"! Po całej serii artykułów dowodzących, że zwody aktywne są nie skuteczne i zagrażają budynkom i ich wyposażeniu wydawałoby się, że już nikt poważny nie ośmieli się zaproponować tego typu urządzeń. Cytujac za Prof. Z. Flisowskim Przewodniczącym Polskiego Komitetu Ochrony Odgromowej - "Informacje te są tak brutalnie kłamliwe, że nie zasługiwałyby nawet na wzmiankę, gdyby nie ich szkodliwe konsekwencje".
Wszystkim wątpiącym nadal w w/w cytat polecam opis konkretnego przypadku uszkodzenia domu z zainstalowaną głowicą aktywną zamieszczony przez dr K.L. Chrzana w Elektro info 3/2003, a jeśli i tego będzie mało to polecam lekturę kilku letnich badań skuteczności ESE Panów Z.A. HArtono i I. Robiah - zapewne dostępne na stronie Sąsiada, Pana A. Hardta - pozdrawiam Panie Adamie!.
Cytując poprzednia wypowiedź - Aktywna ochrona odgromowa jest stosowana najczęściej do ochrony dużych powierzchni czy obiektów. - można się serdecznie ubawić, bo jeśli "to cudo" nie ochroni małego budynku to jak sobie da radę dużym.

...dla domków czesto wystarczą ostrza pasywne z promieniem ochrony ok 6 m (srednica 12 m)... - "specjaliści" znowu brną pod prąd. Przestrzegam wszystkich wierzących, że uda się łatwo ochronić cały i każdy dom 2-3 m zwodem pionowym ("ostrzem pasywnym"). Skutki spływu prądu piorunowego jednym przewodem odprowadzającym dokonają zapewne zdecydowanie wiekszych zniszczeń wyposażenia niż gdyby ten spływ wystąpił w kilku przewodach.

Specjalizujemy się w ochronie odgromowej i zawsze proponujemy wariant najtańszy.
Akurat trafiłem w internecie na wycenę Akceleratorów SE na domu 10x8x8m i podaję za nią:
- Akcelerator SE -06 - 5040 PLN
- rury, drut, uziom itd. - 883 PLN
- fatyga instalatora - 1500 PLN
Razem - 7423 PLN
Uwaga: Przy tych gabarytach obiektu można za ok. 5000 - 6000 PLN wykonać skuteczną i elegancką instalację z miedzi.

I na koniec, odpowiadając Użytkownikowi, który sprowokował temat:
jednak moim zdaniem najlepsza i najbardziej estetyczna jest instalacja - piorunochron - wyposażona w aktywną głowicę - jeśli mam na dachu zainstalować coś co nie jest wogóle skuteczne to najbardziej estetyczne jest NIC!!

Krzysztof Cedro

Zastanawiało mnie wiele wątków poruszonych na tym forum. Skąd biorą się tacy przeciwnicy i co mają na celu szkalując technologię ESE. Czy aby na pewno te negatywne opinie są bezinteresowne. Kim są panowie Z.A. HArtono i I. Robiah. W jakich placówkach naukowych obecnie pracują i gdzie są dostępne wyniki ich badań.
Ochrona odgromowa z wykorzystaniem ESE stosowana jest w państwach gdzie liczba burz w ciągu roku jest kilkakrotnie większa od tych w Polsce. Takie kraje jak Francja, Hiszpania, Portugalia, Czechy, tam burze występują częściej niż w Polsce, a naukowcy posiadają nawet lepiej wyposażone od naszych, laboratoria wysokich napięć i powszechne stosowanie ESE nikomu tam nie przeszkadza. Normy francuska NF C17-102 i ich pochodne hiszpańska , czeska - szczegółowo omawiają zasady stosowania tych rozwiązań. Spoglądając na branżę elektrotechniczną, takie firmy jak ABB uznały zasadność ESE i "przejęły pod swoje skrzydła" firmę Helita producenta zwodów PULSAR co chyba pozytywnie świadczy o tej technologii.
Jeżeli chodzi o same normy europejskie, to nie regulują one możliwości stosowania ESE, ale możemy je instalować na podstawie Prawa Budowlanego. Urządzenia które posiadają oznaczenie CE zostały wyprodukowane i przebadane zgodnie z obowiązującymi normami w UE.
Jeżeli chodzi o artykuł dr K.L. Chrzana w Elektroinfo 3/2003 to jest on stronniczy. Poza samym urządzeniem ważna jest instalacja,a za prawidłowe umiejscowienie głowicy ESE na budynku odpowiada instalator. Ze zdjęcia nie widać wyraźnie jakiego producenta jest to ostrze.Natomiast widać wyraźnie na fotografii, że instalacja nie została wykonana poprawnie.

Sam osobiście jestem przedstawicielem hiszpańskiej firmy INGESCO i z pełną odpowiedzialnością mogę polecić rozwiązania tej firmy posiadające oznaczenia CE. Na sprzedawane przeze mnie głowice aktywne udzielana jest 5 letnia gwarancja. W przypadku zainstalowania takiej głowicy na domku jednorodzinnym, niektóre firmy ubezpieczeniowe udzielają 5% zniżki w ubezpieczeniach.


Dariusz Sosnowski

Zmuszony do odpowiedzi uprzejmie informuję:
Pan Cedro reprezętuje taki sam poziom techniki jak i kultury osobistej. Jego mażenia o faszyźmie i zatapialności to poziom tych specjalistów, którzy wyrażają opinie o rzeczach, których nigdy nie stosowali, nawet nie widzieli.

Informuję, że minęło już OSIEM lat od kiedy projektuję i nadzoruję montaże instalacji aktywnych z ostrzami SE, które okazały się najlepsze i w 100% niezwaodne. Obenie ilość projektowanych i sprzedawanych - naszych instalacji odgromowych jest bardzo duża.
Zamiast opiniowania wirualnych i wymyślonych problemów mogę stwierdzić z zadowoleniem, że dysponujemy techniką najskuteczniejszej i najlepszej w polskim obszarze geograficznym ochrony odgromowej i towarzyszacej jej technice ekwipotencjalizacji.
Firma INGESCO,której przedstawicielem jest nasz dawny instalator proponowała nam wielokrotnie swoje urzadzenia ale z tych samych przyczyn dla których nie należy staosować polskich ostrzy aktywnych np. Galktiw czy Pulsar nie stosujemy ich.
W każej chwili mogę użyć znacznie leszych niż wymienione ostrza aktywne np: Aktive 1 D i 3D ze zdalną sygnalizacją uderzenia ale z przyczyn terchnicznych nie możemy tych urzadzeń stosować w Polsce.

W kwestii Polskiego Komitetu Ochrony Odgromowej czytaj koła zainteresowań różnych SEP najczęściej działania polegają na tym że P.Hard albo P. Cedro (członek PKOO) zapytuje Polski Komitet Ochrony itd o to czy prawdą jest tratatata. Odpowiada zazwyczaj Betonowy przewodniczący koła wybitny Profesor Geomerii Zdobysław F. Opinie Profesora geometrii w kwestiach ochrony odgromowej to zazwyczaj stek bzdur.
Jedynym i największym dokonaniem betonowej ostoi PKOO jest wykazanie, że Pan Lew Starewicz nie ma pojęcia o wychowaniu seksualnym bo On Profesor Geometrii jest największym autorytetem od seksuologii szczególnie jako minister ZChN. I tak profesor wykazał, że jest specjalistą w dziedzinie seksuologii- z geometrią jakoś nie poszło, a elektryki nie zna wcale. Uczył się z moich ulotek o tym, że wyładowanie piorunowe może mieć polaryzacię dodatnią lub ujemą - i to jest dla wielu autorytet i kompendium wiedzy!!!

Właśnie tacy ludzie nas reprezentują, takie mają kompetencje i wiedzę, a P. Cedro narzeka, że są niezatapialni, jak Betonowy Przewodniczący PKOO wiecznie dobrze zapowiadający się naukowiec.
Więcej czasu nie mogę poświęcić na ten temat - pozdrawiam.
Krzysztof Mietelski

[quote="megatech"]Zmuszony do odpowiedzi uprzejmie informuję:

Firma INGESCO,której przedstawicielem jest nasz dawny instalator proponowała nam wielokrotnie swoje urzadzenia ale z tych samych przyczyn dla których nie należy staosować polskich ostrzy aktywnych np. Galktiw czy Pulsar nie stosujemy ich.
W każej chwili mogę użyć znacznie leszych niż wymienione ostrza aktywne np: Aktive 1 D i 3D ze zdalną sygnalizacją uderzenia ale z przyczyn terchnicznych nie możemy tych urzadzeń stosować w Polsce.
Więcej czasu nie mogę poświęcić na ten temat - pozdrawiam.
Krzysztof Mietelski[/quote


Prostuję pewne sprzeczności.
Firma INGESCO nigdy nie występowała do firmy MEGATECH z zapytaniem o możliwość współpracy z uwagi na przedstwicielstwo firmy Franklin France.
Nigdy nie byłem PANA instalatorem, a tylko wykonywałem dla Pana instalacje jak kilka innych firm w polsce.
Ostrza aktywne 1D i 3D są wielokrotnie lepsze pod kątem technicznym ( te nieścisłości możemy wyjaśnić osobiście ) od sprzedawanych Akceleratorów SE, ale jak Pan wspomniał nie można ich stosować w naszym obszarze klimatycznym, ponieważ są zasilane z paneli fotowoltaicznych. A u nas niestety jest mnóstwo dni pochmurnych.
Jeżeli chodzi o PULSARA to jest on jedynym urządzeniem, które można testować w miejscu zainstalowania po wielokrotnym wyładowaniu (by potwierdzić jego sprawność) w oparciu o zestaw testowy producenta firmy HELITA .
Głowice aktywne PDC firmy INGESCO są wyposażone w kilka ostrzy aktywnych i jeden maszt główny, przechwytujący wyładowanie burzowe. Uwzględniając , że ostrza aktywne PDC nie uczestniczą bezpośrednio w wyładowaniu, a tylko maszt główny odprowadza prąd udarowy, nie ma potrzeby wykonywania testów kontrolnych.
Jeżeli chodzi o PKOO i grupę podobnych to nie należy ich traktować poważnie. Pan Zdobysław Flisowski pisze jedno, a certyfikat i badania w na Galctivy wystawił i potwierdził ich sprawność. Straszny z tego Pana oportunista ESE... prawda?

Prosząc wszystkich o poprawność
pozdrawiam
Dariusz Sosnowski

Aby uaktualnić temat, dodam iż od kwietnia 2009r. Również Polski PKN przyjął normę dotyczącą instalacji odgromowych w systemie aktywnym. Wszelkie podziały na zwolenników i przeciwników zostały rozwiane.

Jeśli natomiast chodzi o koszta są one podobne przy małych domach (przynajmniej w systemie gromostar XX) i dużo tańsza jest instalacja aktywna przy obiektach takich jak dom o pow. powyżej 200mkw i obiektach publicznych.

Wszelkie ceny systemów na elektro-online.pl

Witam.

drebret pisze:Aby uaktualnić temat, dodam iż od kwietnia 2009r. Również Polski PKN przyjął normę dotyczącą instalacji odgromowych w systemie aktywnym. Wszelkie podziały na zwolenników i przeciwników zostały rozwiane.

A to ciekawe!
Poproszę o więcej szczegółów związanych z akceptacją przez PKN (Polski Komitet Normalizacyjny) instalacji odgromowych w systemie aktywnym.
Która Norma, jaka data ? W którym punkcie i jaka treść ?

Witam.

drebret dwa posty wyżej pisze:Aby uaktualnić temat, dodam iż od kwietnia 2009r. Również Polski PKN przyjął normę dotyczącą instalacji odgromowych w systemie aktywnym. Wszelkie podziały na zwolenników i przeciwników zostały rozwiane.

Gdzie odpowiedź na moje pytanie zadane post wyżej ?

To ja odpowiem :
Prawdopodobnie chodzi o
PN-EN 62305-3:2009
Ochrona odgromowa -- Część 3: Uszkodzenia fizyczne obiektów i zagrożenie życia
Abstrakt:
Określono wymagania dotyczące ochrony obiektów budowlanych przed fizycznymi uszkodzeniami za pomocą urządzeń piorunochronnych (LPS) i istot żywych przed porażeniem napięciami dotykowymi i krokowymi w pobliżu LPS. Norma ta ma zastosowanie do:
a) projektowania, instalowania, sprawdzania i eksploatacji LPS w obiektach budowlanych bez ograniczenia ich wysokości;
b) montażu środków do ochrony istot żywych przed porażeniem napięciami dotykowymi i krokowymi
Data zatwierdzenia: 2009-03-25
Data publikacji: 2009-04-17
Normy zgodne: IEC 62305-3:2006 [MOD]
Zastępuje:
PN-EN 62305-3:2006, PN-EN 62305-3:2006/AC:2008, PN-IEC 61024-1:2001, PN-IEC 61024-1:2001/Ap1:2002, PN-IEC 61024-1-2:2002, PN-E-05003-04:1992

Czytałem powyższą Normę - ani słowa o instalacjach odgromowych w systemie aktywnym !

Byłem w zeszłym roku na II Konferencji Naukowo-Technicznej pt.
Ochrona odgromowa budynków - nowe normy i wymagania. Konferencja odbyła się w Bielsku-Białej 17.IX. 2009 r. - prowadził prof. Andrzej Sowa, z którym rozmawiałem.
Oto wypowiedź :
Należy z całym naciskiem stwierdzić, że wsród zalecanych środków ochrony obiektu przed bezpośrednimi wyładowaniami piorunowymi nie ma tzw. zwodów aktywnychmajacych rzekomo skutecznie działać na zasadzie wczesnej emisji strimerów.
Wykluczenie tych urządzeń wynika z uznania technologii ESE za naukowo błędną i z całkowitej dyskwalifikacji tych udziwnionych,
nieuczciwie reklamowanych i nieskutecznych, a nawet groźnych dla urządzeń elektronicznych, uziemionych prętów zwodowych.

Niedługo kończy się kalendarzowa zima, i marketingowcy od badziewia przejawiają aktywność.
Może ktoś kupi ... marzenia ? Za 3.000 zł od "ostrza" ?
Kpiny w biały dzień.

Panie drebret - jaka odpowiedź ?

drebret pisze:Aby uaktualnić temat, dodam iż od kwietnia 2009r. Również Polski PKN przyjął normę dotyczącą instalacji odgromowych w systemie aktywnym. Wszelkie podziały na zwolenników i przeciwników zostały rozwiane.

Jeśli natomiast chodzi o koszta są one podobne przy małych domach (przynajmniej w systemie gromostar XX) i dużo tańsza jest instalacja aktywna przy obiektach takich jak dom o pow. powyżej 200mkw i obiektach publicznych.

Wszelkie ceny systemów na elektro-online.pl

kolego po takiej wojnie należy nam się więcej informacji
orzeczenie izby rzeczoznawców nr.? - z dnia ?
to sobie poszperamy i ,może czegoś się nauczymy , sama informacja o przepisie nie jest przepisem
pozdrawiam

Witam.

A jaka tam wojna, Kolego MTW.
Wojna to była na forum ise.pl - tam dopiero się działo

Brak odpowiedzi na moje pytania jest wystarczajacym objawem kombinowania.
Po prostu chodzi o sprzedaż i zysk, a czy jest to zgodne z polskimi przepisami, to już ich (algrom, drebret, megatech) nie interesuje.

Nie interesuje ich to, że w celu zapewnienia skutecznej ochrony zaleca się ścisłe przestrzeganie procedur przygotowania i realizacji LPS zgodnie z normą ( ja podawałem, ma ktoś inną ?) :
- logiczna etapowość prac projektowo-wykonawczych (i tu mam haka na sprzedawców !!)
- realizacja prac przez specjalistę od ochrony odgromowej (drugi hak)
- współpraca wykonawcy z inwestorem, właścicielem budynku, architektem, projektantami innych instalacji (trzeci hak)

Przestrzeganie powyższych założeń polega na :
- ustalenie konieczności stosowania ochrony na podstawie ryzyka szkód piorunowych
- opracowanie planu ochrony oraz podjęcie ustaleń w zakresie poziomu ochrony, wartości prądów, stref ochronnych i ich granic, ekranowania przestrzennego i przewodowego, tras oprzewodowania, połączeń wyrównawczych i uziemień.

Dochodzimy do projektu ochrony odgromowej, który to wymaga wykonania :
- podstwowych i szczegółowych rysunków technicznych
- opisu stosowania sprzętu i urządzeń ochronnych wraz z potwierdzeniem danych technicznych i ich parametrów.

Realizacja założeń projektowych obejmuje :
- instalację jego elementów
- nadzór techniczny z dokumentacją i weryfikacją rysunków
- zatwierdzenie LPS, czyli sprawdzenie stanu LPS i dokumentacji przez niezależnego specjalistę lub inspektora nadzoru (kolejny hak )
- końcowa analiza ryzyka szkód piorunowych
- badania odbiorcze, z powołaniem się na projekt, normę/normy (znowu hak)
- metryka urzadzenia zgodnie z projektem
- protokół badań z powołaniem się na normy/przepisy !!

Teraz dochodzimy do gwarancji prawidłowości wykonania urządzenia LPS, oceniając ją na podstawie powyższych etapów prac, łącznie z wiarygodnoścą uczestników tych prac.

Skuteczność działania tych udziwnionych, "super-skutecznych" "urządzeń"
została wystawiona na próbę między innymi tutaj :
http://www.dna.fr/articles/200905/29/eg ... 014396.php
Piorun się pomylił, nie trafił w "tego aktywnego, super skutecznego"

Znajdzie się ktoś, kto obali te wypociny ?

Witam ponownie.

MTW pisze:kolego po takiej wojnie należy nam się więcej informacji
orzeczenie izby rzeczoznawców nr.? - z dnia ?
to sobie poszperamy i ,może czegoś się nauczymy , sama informacja o przepisie nie jest przepisem

Trochę odrobiłem lekcję, i zajrzałem na stronę podawaną przez drebret

Oto fragment z tej strony :

Głowica (Gromostar XX) posiada atest Instytutu Energetyki w Warszawie oraz certyfikaty jakości ISO 9001:2000
i zgodności z normą NF C17-102 i EN 62 305-2.

Uprzejmie informuję, że norma NFC 17-102 to jakiś wymysł
oraz że EN 62305-2 nie figuruje w spisie Polskich Norm. Po prostu jej nie ma. I nie było.

Natomiast owszem jest
PN-EN 62305-2:2008
Ochrona odgromowa -- Część 2: Zarządzanie ryzykiem
Data zatwierdzenia: 2008-10-22
Data publikacji: 2008-11-17
Liczba stron: 115
grupa cenowa: XA
Zespół Normalizacyjny: ZEL
Komitet Techniczny: 55
Wprowadza: EN 62305-2:2006 [IDT]
Normy zgodne: IEC 62305-2:2006 [IDT]
Zastępuje: PN-EN 62305-2:2006, PN-EN 62305-2:2006/AC:2007

Norma europejska, nie wprowadzona do stosowania jako np. uznaniowa nie może być stosowana na terytorium RP.
Innymi słowy, jest to kolejny dowód na wszelką manipulację ze strony sprzedawców dla zysku.

PS. Panie drebret, mogę prosić o ten atest z Instytutu Energetyki w Warszawie dla głowicy Gromostar XX ?

po odświeżeniu tego tematu na tym forum spędziłem całą noc na ISE
więc wojna mi znana .
jako ze z tym osprzętem jeszcze styczności nie miałem więc o skuteczności czy też nieskuteczności wypowiedzieć się nie mogę choć to francuskie zdjątko jest dość niepokojące , choć nie wolno z góry wykluczyć błędów wykonawczych bo nikt tego grota nie sprawdzał tylko stwierdził jest - czyli istnieje opcja "wyrwano z kontekstu"
jednym słowem niezmiennie dochodzimy do niezdrowych kombinacji.
oficjalnie napiszę jestem ani za ani przeciw samemu ustrojstwu ale zdecydowanie przeciw dokąd używanie tego jest w sprzeczności z przepisami .