badanie termowizyjne, alarm izolacji, punkt rosy (grzyb)

Badania i pomiary termowizyjne to szybki i prosty sposób określenia stanu technicznego badanego obiektu. Niejednokrotnie jest to jedyna metoda pozwalająca określić stan obiektu bez jego uszkodzenia, ponadto jest bardzo dokładana i szybka. Pomiary kamerą termowizyjna znajdują zastosowanie wszędzie tam gdzie istotny jest prawidłowy rozkład temperatury i tak:

Wykonujemy badanie termowizyjne:


*Wykrywanie mostków termicznych.
* Lokalizowanie „punktu rosy”(grzyb na ścianach).
* Wskazywanie „alarmu izolacji
* Sprawdzanie instalacji C.O.
* Kontrola instalacji elektrycznej.
* Badanie przegród i ścian.
* Wykrywanie błędów konstrukcyjnych.

no ale i że co ?

Kamera termowizyjna pokazuje promieniowanie podczerwone. To co bau-... wypisuje to budowlane szkodnictwo! Jest jeszcze przewodzenie, konwekcja... Prze takich szkodników z kamerą marginalizuje sie mostek termiczny ściana fundament grunt oraz grubość styropianu w podłodze.

T. Brzęczkowski pisze:Kamera termowizyjna pokazuje promieniowanie podczerwone. To co bau-... wypisuje to budowlane szkodnictwo! Jest jeszcze przewodzenie, konwekcja... Prze takich szkodników z kamerą marginalizuje sie mostek termiczny ściana fundament grunt oraz grubość styropianu w podłodze.

Proszę się szerzej wypowiedzieć na temat budowlanego szkodnictwa jakie wyrządzić może kamera termowizyjna, oraz zaproponować inną równie precyzyjną bez inwazyjną i szybką metodę wskazania mostków termicznych oraz lokalizację błędów konstrukcyjnych mających wpływ na ucieczkę ciepła i bilans energetyczny budynku. Oraz ustosunkować się do coraz częściej wykorzystywanych tego typu badań w wykonywanych przez audytorów energetycznych audytach termomodernizacyjnych.

Co tu opisywać? Szkodzenie jest ewidentne, to co robią audytorzy NAPE to też szkodnictwo. Przez takie opracowania zwalcza się energooszczędność i obniżenie emisji CO2. Wkładanie izolacji to nie to samo co izolowanie! Przez takie działania na pytanie, często tu stawiane :jak test dom izolowany ? pada odpowiedź co mamy w ścianie. A izolacja termiczna to termos nie ściana.
Pisze "bau" >>> stanu technicznego badanego obiektu<<< to nieprawda! stan techniczny ścian obiektu!!!!
>>>ponadto jest bardzo dokładana metoda<<< to kłamstwo!!! przykład:
Miałem lokal w pasażu handlowym na Kochanowskiego39 w W-wie. Wszystkie sklepy miały "faviery" pod oknami zasilane z sieci miejskiej. U mnie w/w grzejniki były wyrzucone, 10cm styropianu do podłogi dołożone i zrobione elektryczne ogrzewanie podłogowe. Gdy przyszedł audytor z kamerą, stwierdził, że u mnie zakręcone są grzejniki! W lokalu było 4st cieplej niż u sąsiadów!!! A opłaty były o połową niższe!
>>>
*Wykrywanie mostków termicznych.
Kompletna bzdura, największy mostek to ściana , fundament grunt a tego kamera nie widzi i dalej są "fachowcy" którzy go lekceważą a nawet są tacy co oklejają zewnątrz fundament domu niepodpiwniczonego!!!
>>>* Lokalizowanie „punktu rosy”(grzyb na ścianach).
Kompletna bzdura. Po czasach wielkiej płyty ( ściany K<0.4W/m2xK ) zawsze w naszym klimacie maja w środku punkt rosy i wyznaczyć się go nie da ponieważ przesuwa się on w zależności od wilgotności względnej w domu (która się zmienia) i od temperatury zewnętrznej ( która też się zmienia) . Problem polega na niedopuszczeniu do początku krzywej rosy ciepłego powietrza z wewnątrz!!!
>>>>alarm izolacji.... nie wiem co to jest.

T. Brzęczkowski pisze:Co tu opisywać? Szkodzenie jest ewidentne, to co robią audytorzy NAPE to też szkodnictwo. Przez takie opracowania zwalcza się energooszczędność i obniżenie emisji CO2. Wkładanie izolacji to nie to samo co izolowanie! Przez takie działania na pytanie, często tu stawiane :jak test dom izolowany ? pada odpowiedź co mamy w ścianie. A izolacja termiczna to termos nie ściana.
Pisze "bau" >>> stanu technicznego badanego obiektu<<< to nieprawda! stan techniczny ścian obiektu!!!!
>>>ponadto jest bardzo dokładana metoda<<< to kłamstwo!!! przykład:
Miałem lokal w pasażu handlowym na Kochanowskiego39 w W-wie. Wszystkie sklepy miały "faviery" pod oknami zasilane z sieci miejskiej. U mnie w/w grzejniki były wyrzucone, 10cm styropianu do podłogi dołożone i zrobione elektryczne ogrzewanie podłogowe. Gdy przyszedł audytor z kamerą, stwierdził, że u mnie zakręcone są grzejniki! W lokalu było 4st cieplej niż u sąsiadów!!! A opłaty były o połową niższe!
>>>
*Wykrywanie mostków termicznych.
Kompletna bzdura, największy mostek to ściana , fundament grunt a tego kamera nie widzi i dalej są "fachowcy" którzy go lekceważą a nawet są tacy co oklejają zewnątrz fundament domu niepodpiwniczonego!!!
>>>* Lokalizowanie „punktu rosy”(grzyb na ścianach).
Kompletna bzdura. Po czasach wielkiej płyty ( ściany K<0.4W/m2xK ) zawsze w naszym klimacie maja w środku punkt rosy i wyznaczyć się go nie da ponieważ przesuwa się on w zależności od wilgotności względnej w domu (która się zmienia) i od temperatury zewnętrznej ( która też się zmienia) . Problem polega na niedopuszczeniu do początku krzywej rosy ciepłego powietrza z wewnątrz!!!
>>>>alarm izolacji.... nie wiem co to jest.

Ma Pan ciekawe poglądy lecz w wielu miejscach się Pan niestety myli. Być może trafił (w opisywanym przez Pana przypadku) na kiepskiego audytora i stąd ta niechęć. Każdą rozsądną osobę, zainteresowaną tematyką zmniejszenia zużycia energii do ogrzewania zachęcam do przestudiowania materiałów których jest dość sporo w sieci. Użytkownika T. Brzęczkowski również, a przede wszystkim strony KAPE.

Znam te materiały doskonale! Od samego początku, gdy KAPE zakładał porf. K. Żmijewski. A przykład podany, nie jest to odosobniony przykład. W materiałach KAPE znajdzie Pan wystarczająco dużo takich spraw. Czy pisanie, że do gruntu z domu "ucieka" 3-6% ciepła nie jest przykładem szkodnictwa termowizji? (zamiast 40-60%)
Czy jak na ścianie przykleję na "placki" z wentylacją gruby (nawet 30cm) styropian to emisja ciepła z budynku praktycznie się nie zmniejszy, ale audytor z kamerą powie, że izolacja jest super!!!
Może teraz o kosztach ogrzewania i izolowaniu.... Czy może Pan napisać co uważa Pan za dom energooszczędny! Czy 150 m2 dom ogrzewany gazem w którym roczne (12 miesięcy) rachunki sumaryczne za prąd i gaz wynoszą 4000zł to dom energooszczędny?

Odpowiadając na Pańskie pytanie to taki budynek zużywał będzie wobec moich skromnych obliczeń około 150 kWh/m2, a aby uznać go za energooszczędny musiał by palić dwa do trzech razy mniej. Różnice widać od razu. Czy i tym razem zarzuci mi Pan szkodnictwo czy Pańskie wyliczenia wskazują inaczej??
Co do wcześniejszych wypowiedzi to mam odmienne opinie co do Pańskich straty ciepła jakie Pan podaje nie da się uśrednić gdyż każdy budynek jest inny i do każdego należy podejść indywidualnie.
Puki co nie podał Pan alternatywy dla badania termowizyjnego czyli metody pozwalającej : "bez inwazyjnie, natychmiastowo i precyzyjnie wskazać mostki termiczne oraz lokalizować wszelkie anomalia związane z nieprawidłowym rozkładem temperatury badanego pola." Czekam na podanie chociaż jednej metody spełniającej te kryteria! Puki co to neguje Pan większość nowoczesnych technologi nie tylko w tym temacie ale i w innych tematach na forum budowlanym. Szanowny Panie opisuje Pan różne herezje tylko nie wiadomo skąd je Pan bierze. W tym miejscu pozwolę zacytować marynarski przysłowie.( Ja wiem najlepiej pływam na ty statku od 10 lat! A moja odpowiedź „Ten wolant pływa na tym statku od momentu jego zwodowania i czego się nauczył? Niczego! Ale przynajmniej nie opowiada głupot tak jak Pan!)
Łączy Pan materiały: Krajowej Agencji Poszanowania Energi i opracowania wielu specjalistów i profesorów zajmujących się problematyką energetyki budowli z szkodnictwem termowizji zupełny nonsens. Badanie termowizyjne to jedno a interpretacja termogramu i podjęcie dalszych decyzji to zupełnie co innego a zarazem nie łatwa rzecz. Ponadto podważa Pan Unijne dyrektyw oraz Polskie przepisy co do dofinansowania czyli premii termomodernizacyjnej. Niech Pan spojrzy wokół siebie w drodze do pracy i policzy ile po drodze budynków się ociepla, oraz zada pytanie ile z nich ociepla się na podstawie premii termomodernizacyjnej - wszystkie.
Opisuje Pan takie herezje aby promować swoje produkty jakimi Pan handluje, nie znaczy że są one złe ale ma Pan bardzo niezdrowe podejście wszystko czym Pan nie handluje jest: złe i szkodzi.
Gdyby stosować się do Pańskich sugestii to już dawno by się w kraju i w Europie zmieniły przepisy budowlane. (nie nam o tym decydować)
Proponuje zamknąć ten temat gdyż szkoda dalej prowadzić dyskusję z Panem na ten temat Pan ma swoje racje ja swoje, a przepisy i normy budowlane niech ocenią wtajemniczeni w tematykę audytu energetycznego, termomodernizacji i termowizji.

Panie Bau-technik
Nieco się Pan przejęzyczył.

Badania i pomiary termowizyjne to szybki i prosty sposób określenia stanu technicznego badanego obiektu

Stan techniczny budynku określa się innymi metodami. Pozostałe informacje co do użyteczności pomiarów termowizyjnych w większości właściwe. Nie będę się czepiał o słówka, bo nie o to chodzi, lecz o duże korzyści z pomiarów termowizyjnych - aktualnie jedynej wizualnej metody wyłapania mostków termicznych.

Brzęczkowski, to "znany" nie tylko na tym forum samouk budownictwa. Pisze co czuje. Nie ma wykształcenia, więc i czucie niewłaściwe. Żeby dodać sobie splendoru, podpiera się najróżniejszymi zasłyszanymi z różnych stron świata (jednakże poprawnymi, bo inaczej być nie może) informacjami, ale je po swojemu interpretuje. Usilnie nagina do swoich teorii widzenia budownictwa. Taki może jedynie na forum pobrylować, bo w praktyce budowlanej nie ma żadnych podstaw ani prawa.

Czy napędza klientów do swojego sklepu? Kiedyś też tak myślałem, ale teraz wątpię, bo naiwnych już coraz mniej. Tylko naiwny może uwierzyć laikowi co robi mądre miny do złej gry, a nie specjaliście.

A propos, Panie Brzęczkowski:

Czy pisanie, że do gruntu z domu "ucieka" 3-6% ciepła nie jest przykładem szkodnictwa termowizji? (zamiast 40-60%)

Po co ta przesada?

Pozdrawiam,
Jerzy Zembrowski

Co to za odpowiedź? Zarzuty były oczywiste i proste. Ale dzięki, że się zgadzamy w jednym: dom energooszczędny to dom zużywający Sporo poniżej 70kWh/m2 rocznie. A teraz sedno – aby dom zużywał 50-40 kWh/m2 rocznie nie może być ocieplany od zewnątrz i nie może mieć cyrkulacji „ciepła” inaczej się nie da! Ciepło właściwe fundamentów i gruntu to około 500kWh/m3. Łatwo więc policzyć, że podgrzanie fundamentu i kawałka gruntu pod domem o jeden stopień wyklucza 70kWh/m2 rocznie!
Druga sprawa to cyrkulacja. Założyciel KAPE prof Żmijewski pisał: Im mniej potrzeba ciepła, tym bardziej opłacalne są droższe bardziej przerobione, jego źródła.
150 m2 dom x 40kWh/m2 rocznie x 0.40 zł (kWh) = 2400 zł za rok!
Przy centralnym ogrzewaniu ( po odliczeniu tv, oświetlenia itp) sama cyrkulacja i komin zużyje więcej.

Co 40-60% ucieczki ciepła do gruntu! Osobiście to sprawdziłem i jest to zdecydowanie bliżej prawdy niż podaje KAPE 3-6%!!!!

Mam jeszcze pytanie, skoro, jak Pan twierdzi audyt i termowizja są szybkie i dokładne dlaczego przy projektach domów nie ma parametru ile dom „pali” jak np przy autach??? Czy nie uważa Pan, że klient taki parametr powinien znać???

W kwestii całorocznych kosztów na ogrzewanie domu, popełnia Pan podstawowy błąd wynikający z pominięcia ilości stopniodni dla danej strefy posadowienia domu oraz danych warunków technicznych i użytkowych, ale to już zadanie dla specjalistów fizyki budowli.

Co do ostatniej kwestii, ma Pan rację. Już od 01.01.2008 r. każdy projekt musi zawierać certyfikat energetyczny dla danego obiektu. Taki paszport energetyczny będzie drugą (po architekturze), a może pierwszą wizytówką domu. Teraz inwestor pozna prawdziwe koszty eksploatacji obiektu, zanim opłaci pierwsze rachunki podczas eksploatacji. Można będzie zatem, już w fazie projektowej wymuszać na projektancie zmiany w tym kierunku. Wreszcie będzie masowa robota dla specjalistów fizyki budowli, bo do tej pory (od ponad 10 lat) na siłę musiałem zmuszać architektów do obliczeń cieplno-wilgotnościowych podczas projektowania obiektów i stosowania termoizolacji ekonomicznie uzasadnionych a nie normatywnych. A dał się namówić zaledwie 1 na 100 architektów. Większość dobiera grubość i rodzaj ocieplenia kierując się wyłącznie dopuszczalną wartością wsp. przenikania ciepła U wg wytycznych - jakby ruchu pary wodnej nie było i jakby grubość termoizolacji to była moda, a nie wynik optymalizacji, tj. wartości ekonomicznie uzasadnionej!

Z tego, co widzę, już pada blady strach na architektów, bo wiedzy nie mają a liczyć trzeba będzie. Obliczenia wskaźnika E (kWh/m2rok) nie są wcale takie proste ani szybkie. Trzeba będzie architektom albo podnieść ceny za projekty, albo uszczuplić swój zysk.

Co do lokalizacji ocieplenia, także nie moda ani "widzi mi się", a rzetelna analiza cieplno-wilgotnościowa rozwiązuje ten problem. Wkrótce opublikuję duży materiał na ten temat - o czym powiadomię Szanownych Czytelników tego forum.

Jerzy Zembrowski

Jest mi niemiernie przykro, ale wykluczam zawilgocenie materiału izolacyjnego powyżej 1%. Dlatego też analiza wilgotnościowa przegrody, nawet rzetelna jest zupełnie zbędna.
Coraz więcej firm tak zakłada (paro izolacja od środka) przy okazji likwidujemy ogromny motek termiczny, i ułatwiamy sobie programowanie i sterowanie coraz bardziej precyzyjnym ogrzewaniem. No i te E<70kWh/m2 rocznie mam w tym doświadczenie!
http://www.isover.fr//doc/isover/ficheP/RT2005.pdf

http://www.xella.de/downloads/deu/brosc ... tten_D.pdf

http://www.wienerberger.se/servlet/Sate ... 1671846897

Dziękuję za zauważenie nieścisłości i już ją prostuję a dotyczy:
"Badania i pomiary termowizyjne to szybki i prosty sposób określenia stanu technicznego badanego obiektu."

Oczywiście moja wypowiedź miała na myśli stan techniczny obiektu pod kontem ewentualnych wad konstrukcyjnych i mostków termicznych. Za przejęzyczenie przepraszam.

Co do paszportu energetycznego to szkoda że tak późno wchodzi on w życie. Jeśli się nie mylę to jest na chwilę obecną okres przejściowy i od 01.01.08 będą musiały go posiadać wszystkie nowo wznoszone budynki. A co z pozostałymi obiektami już użytkowanymi, do kiedy muszą uzyskać paszport?? Pierwotnie miał być on odnawiany co 10 lat?? Czy coś się zmieniło w projekcie?? Może się ktoś na ten temat wypowiedzieć.

Panie Brzęczkowski.
Już pisałem wielokrotnie - widać, że "mówił dziad do obrazu". Nie ma Pan nic do powiedzenia w budownictwie! Proszę nie zasiewać dalej demagogii! Pan doświadczenie w budownictwie jest warte funta kłaków - jak każdego laika!

Podaje Pan linki na chybił-trafił i ku czemu mają się one odnosić?

Pisze Pan jak zwykle stek bzdur, które jedynie poświadczają moją (i nie tylko moją) o Pana roli w budownictwie!

Od kiedy to folia paroizolacyjna likwiduje mostki cieplne? Takie są skutki porywania się laika na tematykę budownictwa! W Pana przypadku jest to porywanie się z "motyką na księżyc"!

Co do zawilgoceń przegród, to mogę jedynie zasygnalizować problem (Panu zupełnie obcy - z definicji). Otóż, im większa grubość warstwy termoizolacyjnej, tym większe prawdopodobieństwo powstania strefy kondensacji pary wodnej w przegrodzie. Zachodzi ona niezależnie od tego, czy paroizolację damy, czy nie. Istnienie folii jedynie zmniejsza strumień pary wodnej, ale jej nie wyklucza!
Pana zdanie:

ale wykluczam zawilgocenie materiału izolacyjnego powyżej 1%

rozbawiło mnie niczym najlepsza komedia i pozwolę sobie Pana bzdur nie komentować. Kiedyś dużo czasu poświęciłem, żeby Pana nieco oswiecić, skoro już wszedł Pan do obcej sobie dziedziny jaką jest budownictwo, ale widzę że trud poszedł na marne.

Proszę darować sobie dalsze komentarze - czy nie dostrzega Pan granicy swojej śmieszności?

Jerzy Zembrowski

T. Brzęczkowski pisze:Wkładanie izolacji to nie to samo co izolowanie!

hmmm, mógłbym prosić o rozwinięcie tego zdania, bo nie bardzo je rozumiem. właściwie to wcale go nie rozumiem, bo czy wsypywanie soli do zupy nie ma na celu jej osolenia?
pozdrawiam