Aktywna Instalacja Odgromowa

Witam.

Czyli nasze intencje są zbieżne, tylko drogi różne.

Moja zgodna z polskimi :
- przepisami
- normami
- rozporządzeniami
- projektami
- metrykami

A Twoja ... jakaś inna, nie z tego świata.

Moja jest zgodna z :
- Prawem Budowlanym
- Normą Kraju będącego członkiem UE
- Nowoczesną wiedzą techniczną
- Zdrowym tokiem rozumowania

A tak na marginesie.
Jestem w stanie zrozumieć, że wyobraźnia ludzka nie pozwala ludziom sięgnąć dalej, niż zakładają kanony poszczególnych dziedzin życia, nauki, obyczajów...
Jeżeli chodzi o same wyładowania, to nie można twierdzić, że coś jest lub nie na 100%. Tyle jest w tej "nie materii" do zbadania, że wytyczanie kątów dla masztów odgromowych jest jeszcze większą abstrakcją. Bo jak do tego mają się wyładowania boczne w przypadku budynków wysokich "wieżowców". Ale jakieś wartości trzeba przyjąć, żeby móc "działać" dalej. A co jak inni nie przyjmują tych wartości za słuszne. Każdy ma swoje normy obyczajowe - to o grupach ludzi, którzy żyją w Polsce. To co? Jak w średniowieczu ukamienować ich?
Piszę cały czas o możliwości wyboru nie o nakazach i przykazach.
Zakazy, nakazy i dziwne zasady w jedną stronę są wszędzie tam gdzie mają ochraniać interes wąskiej grupy ludzi - każdy się z tym spotkał.
Ja tylko uważam, że każdy powinien mieć święte prawo własnego wyboru.

Już mi się nie chce wałkować w kółko brednie, jakie kolega wypisuje.
Powtórzę jeszcze raz pytanie :

- które Prawo budowlane, w którym punkcie ? (dokładnie proszę)
- która Norma Polska będąca członkiem UE ?
- reszty nie trzeba

Dasz zgodnie z prawdą, zgodzę się, nie dasz - wypisuję tłustym drukiem że jesteś kłamcą i oszustem !

Nie czuję się kłamcą i oszustem. Jeżeli tak jest, to proszę bardzo, zaskarż mnie np. o szkodliwość społeczną i co tam sobie wymyślisz, i do sądu. Obrażać to każdy potrafi - nawet w sejmie - ciężko mu to potem odszczekać.
Do sprzedaży systemów INGESCO zachęciły mnie trzy "rzeczy".
1. Certyfikat z badań Galactiv podpisany przez Prof. Flisowskiego - przecież to Przewodniczący PKOO.
2. Argumenty innych firm instalacyjnych - obecnie naliczyłem 8 w Polsce.
3. Opinię prawnika.

Jeżeli chodzi o pkt. 3 to wcześniej je wyeksponowałem, ale przedstawię jeszcze raz czerwonym drukiem. W 2009 r. norma NFC 17-102 została zharmonizowana z obowiązującą i zmienioną normą UE - Polska jest (musi być) identyczna jak UE po zmianach z 2009 r.

Art. 10. 1. Przy wykonywaniu robót budowlanych należy stosować wyroby budowlane o właściwościach użytkowych umożliwiających prawidłowo zaprojektowanym i wykonanym obiektom budowlanym spełnienie wymagań podstawowych, określonych w art. 5 ust. 1 pkt 1 - dopuszczone do obrotu i powszechnego lub jednostkowego stosowania w budownictwie.
2. Dopuszczone do obrotu i powszechnego stosowania w budownictwie są:
1) wyroby budowlane, właściwie oznaczone, dla których zgodnie z odrębnymi przepisami:
a) wydano certyfikat na znak bezpieczeństwa, wykazujący, że zapewniono zgodność z kryteriami technicznymi określonymi na podstawie Polskich Norm, aprobat technicznych oraz właściwych przepisów i dokumentów technicznych - w odniesieniu do wyrobów podlegających tej certyfikacji,
b) dokonano oceny zgodności i wydano certyfikat zgodności lub deklarację zgodności z Polską Normą lub z aprobatą techniczną - w odniesieniu do wyrobów nieobjętych certyfikacją określoną w lit. a, mających istotny wpływ na spełnienie co najmniej jednego z wymagań podstawowych;
2) wyroby budowlane umieszczone w wykazie wyrobów niemających istotnego wpływu na spełnianie wymagań podstawowych oraz wyrobów wytwarzanych i stosowanych według tradycyjnie uznanych zasad sztuki budowlanej;
3) (1) wyroby budowlane:
a) oznaczone znakowaniem CE, dla których zgodnie z odrębnymi przepisami dokonano oceny zgodności ze zharmonizowaną normą europejską wprowadzoną do zbioru Polskich Norm, z europejską aprobatą techniczną lub krajową specyfikacją techniczną państwa członkowskiego Unii Europejskiej uznaną przez Komisję Europejską za zgodną z wymaganiami podstawowymi,
b) wyroby znajdujące się w określonym przez Komisję Europejską wykazie wyrobów mających niewielkie znaczenie dla zdrowia i bezpieczeństwa, dla których producent wydał deklaracje zgodności z uznanymi regułami sztuki budowlanej.
3. Dopuszczone do jednostkowego stosowania w obiekcie budowlanym są wyroby wykonane według indywidualnej dokumentacji technicznej sporządzonej przez projektanta obiektu lub z nim uzgodnionej, dla których dostawca wydał oświadczenie wskazujące, że zapewniono zgodność wyrobu z tą dokumentacją oraz z przepisami i obowiązującymi normami.

Jedna wielka bzdura i manipulacja

Do sprzedaży systemów INGESCO zachęciły mnie trzy "rzeczy".
2. Argumenty innych firm instalacyjnych - obecnie naliczyłem 8 w Polsce.

O tak. To jest argument - jak by tu sprzedać ?

Odnośnie art. 10.1 Prawa budowlanego - mówi o wykonywaniu robót budowlanych.
Nie wiedziałem, że montaż tego ustrojstwa polega na czymś takim. To wy na dachu prowadzicie roboty budowlane ? No to potrzebny kierownik budowy z UB. Do rozciągania bednarki po całym dachu.
Ad p. 3 (1) - proszę bardzo - masz zharmonizowaną
https://sklep.pkn.pl/?m=product&a=find&cmd=clr
Flisowski ma Was głęboko ...

b) wyroby znajdujące się w określonym przez Komisję Europejską wykazie wyrobów mających niewielkie znaczenie dla zdrowia i bezpieczeństwa

Tu się zgodzę - niewielkie znaczenie. No, pomijając kieszeń klienta.


I przy okazji : Bardzo ważne

http://www.spinpol.com.pl/download/ese2.PDF

a) oznaczone znakowaniem CE, dla których zgodnie z odrębnymi przepisami dokonano oceny zgodności ze zharmonizowaną normą europejską wprowadzoną do zbioru Polskich Norm

Znajdź mi tę zharmonizowaną, i do tego wprowadzoną :
http://www.pkn.pl/var/resources/1/1/812/93_42_EWG.pdf
już prędzej wyprowadzoną, za fraki

Jeżeli chodzi o pkt. 3 to wcześniej je wyeksponowałem, ale przedstawię jeszcze raz czerwonym drukiem. W 2009 r. norma NFC 17-102 została zharmonizowana z obowiązującą i zmienioną normą UE - Polska jest (musi być) identyczna jak UE po zmianach z 2009 r.

GDZIE ? Pokaż mi to a nie pieprz w kółko jedno i to samo .
Gdzie to jest, bo nie mogę znaleźć

A tak na marginesie - wskaż mi jakikolwiek kraj UE majacy w spisie swoich norm te francuskie dziadostwo ( NFC 17-102)
Które państwo zharmonizowało ją ze swoimi normami ?

Ale najlepszą odpowiedzią są zdania :
Skandalem jest to, że zwody aktywne zostały w Polsce zaliczone do okuć budowlanych i
uzyskały numer klasyfikacyjny SWW 0654-29. Oznacza to, że do Polski przemycono zwykłe
żelastwo, a następnie nadano mu nadzwyczajne właściwości ochronne

Taka jest cała prawda o błyszczących okuciach budowlanych. Na dachach.

A tu zdjęcia - dla przestrogi :

http://www.spinpol.com.pl/download/ESE_Uzupelnienie.pdf
Te cholery wiecznie się mylą. Nie tam miały walić. Miały rąbać w te szpice.
Pewnie za ładne i świecące, szkoda ich na pioruny.

Flisowski ma Was głęboko ...

Szkoda że nie miał jak stemplował certyfikat Galmarowi.
A potem "bractwo" wzięło gościa za łeb i musiał zmienić zdanie.
A to żałosne stanowisko Z. Flisowskiego (czyt. próba naprawienia reputacji wśród bractwa) przywołuje wyrok z Arizony. A ERICO to skąd jest..? Szkoda że nie pisze ile tych głowic jest zainstalowanych w Kanadzie, Kalifornii i innych stanach USA. Jeżeli to takie szkodliwe to najpierw wsadzić do "klatki".
Flisowskiego (wiadomo za co) a potem brać się za Galmara i ORW-ELS-a. Niech przestaną to cudo produkować, a reszta sama wymięknie.
I nie opowiadać więcej głupot na forum, tylko działać.

GDZIE ? Pokaż mi to a nie pieprz w kółko jedno i to samo .
Pokaż w końcu !!

Ja nikogo nie będę uczył czytać poprawnie prawa budowlanego. Inne dokumenty też są dostępne. W przypadku wątpliwości zawsze sprawę może rozstrzygnąć Sąd.

Zawsze i każdego klienta informuję, że są opinie negatywne na temat instalacji aktywnych. Każdy ma wybór i tyle.

Jedna wielka bzdura i manipulacja

I kto tu próbuje manipulować, i kim?
Na szczęście moi klienci widzą co jest grane, i mają wasze opinie gdzieś.

A tak na marginesie - wskaż mi jakikolwiek kraj UE majacy w spisie swoich norm te francuskie dziadostwo ( NFC 17-102)
Które państwo zharmonizowało ją ze swoimi ?

Gdybyś zechciał odwiedzić Francję czy Hiszpanię i porównać, to przekonasz się kolego, że u nas to dopiero jest dziadostwo... przykre to cholera, ale niestety prawdziwe.

Są to: Słowacja, Hiszpania, Portugalia, Argentyna, Malezja ...


I liczą się fakty nie urojenia. A fakty mówią same za siebie.

A tych faktów poszukać trzeba w PKOO (czyt. Polski Klan Ochotników Odrutowania), jest tam taki człowiek - nazwiska nie podam - który sprzedaje głowice aktywne na Śląsku. Prawda?

I to dopiero jest manipulacja.
A kto te bzdury opowiada?

I nie dowiedziałem się na temat norm zharmonizowanych.

Szkoda że nie pisze ile tych głowic jest zainstalowanych w Kanadzie, Kalifornii i innych stanach USA. Jeżeli to takie szkodliwe to najpierw wsadzić do "klatki".

A kto twierdzi, że jest szkodliwe ? Toto nie jest szkodliwe. Dla nikogo i niczego. Nie szkodzi nam. Nie szkodzi piorunom, dlatego należy je produkować coraz ładniejsze, by się pieknie prezentowały na dachach. W koncu wygląd o czymś świadczy
A i pioruny ominą szerokim łukiem, i pójdą do sąsiada:
http://www.spinpol.com.pl/download/ESE_Uzupelnienie.pdf

Już wspominałem, że artykuł budzi moje duże wątpliwości.

Po pierwsze, kim są Ci Hartono i Robiah. Tytuły naukowe lub w jakich instytucjach pracują. Na czyje zlecenie opracowywali ten dokument i w oparciu o jakie zasady?
Gdzie znajduje się oryginał tej publikacji?
Nie widzę pieczątki tłumacza przysięgłego, jako dokument wzorcowy nie powinien budzić żadnych wątpliwości.
Zdjęcia mogą być sfałszowane, jak chociażby ten pokazujący wyładowanie na Departament Prezesa Rady Ministrów - takie zdjęcie to CUD NATURY.
Co do pozostałych zdjęć, to wymagają sprostowania.
Przypadek 1.
A co miał na dachu jego "uderzony" sąsiad? Ktoś pokazał ten dach przed wyładowaniem?
Zainstalował wariat jakiś generator ( być może celowo) i sprowokował piorun.
Jeżeli chodzi o pozostałe zdjęcia, to nasuwa się jedno, znaczące pytanie.
Czy na tych budynkach instalacje odgromowe ESE zostały wykonane poprawnie, czyli zgodnie z NF C17-102?
Na pierwszy rzut oka widać na minarecie, że nie zostały spełnione warunki połączeń ekwipotencjalnych. Przykładowo: jeżeli instalujemy piorunochron to wykonujemy połączenia wyrównawcze między instalacją a elementami metalowymi na budynku, najlepiej poprzez separator iskry. Jest taki podpunkt.
W innej sytuacji wystarczy przerwać połączenie ESE z uziomem, np: poprzez rozłączenie przewodu schodzącego lub przecięcie go, a taki piorunochron już nie zadziała - jeżeli ma układ elektryczny - INGESCO PDC np. nie działa w oparciu o układ elektryczny.
Spreparować można każdy dokument i odwrotnie.
Z wiadomych mi źródeł wiem, że piorun uderza w miejsca wyniesione najwyżej o największej możliwej powierzchni , którego potencjał jest najbliższy "0" będącego potencjałem ziemi .
Jeżeli uświadomimy sobie, że ESE powoduje zagęszczenie ładunków ujemnych w atmosferze, to piorun prawie zawsze uderzy poniżej głowicy. Rysunek instalacji INGESCO PDC wyraźnie to pokazuje.

[img][img]http://static.e-budownictwo.tv/gallery/2606/0_023a3406deee6972be238e72836ce1bb939ee8ec.jpg[/img]

Dlatego też należy zawsze łączyć galwanicznie wszystkie elementy metalowe z instalacją .
Wystarczy zrobić coś dobrze i będzie działać.[/img]

Jeszcze trochę, i zaczniesz się zastanawiać, kim są Sowa i członkowie PKOO ?

Nie widzę pieczątki tłumacza przysięgłego, jako dokument wzorcowy nie powinien budzić żadnych wątpliwości.

Najpierw pokaż mi pieczątkę tłumacza przysięgłego, który przetłumaczył NFC 17-102. Poprawna instalacja według NFC 17 !. A co to jest ? Kto w Polsce widział, przetłumaczył, wdrożył ? Kim jest algrom ? Na jakiej podstawie twierdzi, że robi OK ? Bo mu z mózgu wodę ktoś zrobił ? Jakiś francuz ? Algrom sprawdzał to swoje ustrojstwo w jakimś laboratorium ? Opublikował swoje cudo w jakimś dokumencie naukowym ? Jakieś gremium techniczne potwierdziło to wszystko ?
Algrom to zwykły sprzedawca wciskajacy kit naiwnym klientom, nic więcej. Zero wiedzy technicznej, zero poparcia naukowego, zero potwierdzeń naukowych, i tyle.
Pomijam megatecha, który ostatnio się chwalił, że udowadnia nieskuteczność swoich zawiasów na jakiejś pogadance, z udziałem jednego słuchacza.

A co miał na dachu jego "uderzony" sąsiad? Ktoś pokazał ten dach przed wyładowaniem?
Zainstalował wariat jakiś generator ( być może celowo) i sprowokował piorun.

Raz tak, raz siak - tym razem generatory lepsze od najlepszych głowic. Trza się przerzucić na nie. Są skuteczniejsze, tylko uziomy poprawić

W innej sytuacji wystarczy przerwać połączenie ESE z uziomem, np: poprzez rozłączenie przewodu schodzącego lub przecięcie go, a taki piorunochron już nie zadziała

No proszę - wystawić dzidę, nie zrobić uziomu i jest git. Nie ma nic. Nie ma piorunu, nie ma wyładowania, nie ma ochrony, nie ma parasola. Została ozdoba na dachu za kilka tysiączków. No to ja poproszę głowicę drewnianą, atrapkę ładną. Też bedę miał to samo - sfałszowaną głowicę aktywną jako straszak. I na wróble się przyda, w razie czego. Tylko wiecej ostrzy, by miały na czym siedzieć

Z wiadomych mi źródeł wiem, że piorun uderza w miejsca wyniesione najwyżej o największej możliwej powierzchni , którego potencjał jest najbliższy "0" będącego potencjałem ziemi .

Tylko za cholerę nie chce uderzyć w tego PeDeCe czy też DuPeCe.

Wystarczy zrobić coś dobrze i będzie działać.

Widzę na rysunku ładny parasol - pewnie w PhotoShop robiony.
Daj mi zlecenie i kasę, to zrobię taki sam "fotomontaż" o zasięgu 3-krotnie wiekszym.
Całe miasto ochronię jednym wzwodem, a co ! Na rysunku, ale jednak !
Dam radę.
Udowodnij, że Twoje PeDeCe działa, że chroni, że ma zasięg, że parasol szczelny.
Tabelki z francuskiej NFC mnie nie interesują, bo to nie jest żaden dokument

PS. Trzeba być naprawdę wielkim cymbałem, by w to wszystko, co piszesz, wierzyć

Dla mnie to bełkot zgorzkniałego "pier...", który chcąc dorobić do autorytetu opowiada tym samym szyderczym tonem w kółko to samo.
Algrom to przedstawiciel Dena Desarrollos producenta systemów odgromowych INGESCO. I cała wiedza stamtąd pochodzi, a nie jest wytworem frazeologicznego przekładu z norm UE na nasze Polskie w wykonaniu "rodzimego wieszcza".
Próbuje odnosić się do Ciebie z merytoryczną sensownością, ale nie warto. Twój umysł pracuje już chyba na "pół gwizdka" i poza własną mieściną nie ruszyłeś kolego dupska, żeby przyjrzeć się ludziom jak żyją, gdzieś w innej części świata.
Dyskusja z Tobą nie wnosi niczego na wyższy poziom techniczny, a do Twojego poziomu nie będę się zniżał, bo na tym poziomie pozostałeś prawie sam.

Oh i ah. Jaki fatalny ton. Pełen rezygnacji.

I słusznie - i cała ta wiedza tajemna niech już u was pozostanie.

I cóż ja takiego w kółko opowiadam ?
Ja nic nie opowiadam. Ja odpowiadam na bzdury i próbuję dociec prawdy.
I pytam. A odpowiedzi,takich normalnych, rzeczowych ciągle brak.
W poprzednim poście zadałem mnóstwo pytań - i co dostałem w zamian ?
Nic. Ble, ble, i tak dalej.
Powracając do tematu - kim/czym jest ten Dena Desarrollos ?
Jakie osiągnięcia naukowe mają ? Jakie poparcie naukowe mają ?
No, jakie macie potwierdzenia naukowe, w warunkach polowych i laboratoryjnych ?
Żadne. Pomijam kupno cyrkla do rysowania projektów i zasięgów !
Jedyne na co was stać to rysunki, które może każdy średnio zaawansowany komputerowiec stworzyć.
Tyleście osiagnęli
Wasze osiągnięcia to pobożne życzenia, by przypadkiem pioruny nie trafiły.
Bo może głowica się rozlecieć.
A właśnie - a propos głowic :
- jaka wytrzymałość materiału (tajemniczego) ?
- ile uderzeń wytrzyma ?
- jakie ślady pieron pozostawia na niej ?
- w jakim stanie są wszelkie elementy przewodu odprowadzajacego po uderzeniu pioruna ?

Kpiny w biały dzień, i tyle. Merytorycznie, jakby co , ale kpiny.

Twój umysł pracuje już chyba na "pół gwizdka" i poza własną mieściną nie ruszyłeś kolego dupska, żeby przyjrzeć się ludziom jak żyją, gdzieś w innej części świata.

Co ma piernik do wiatraka ? Siedzą tam na tych głowicach i pioruny liczą czy jak ?

Dyskusja z Tobą nie wnosi niczego na wyższy poziom techniczny, a do Twojego poziomu nie będę się zniżał,

Zabolało ? Brak konkretów, brak argumentów ?

Bo chyba już wszystkie wyczerpaliśmy ?

No to wracamy do Polski, robimy nowe instalacje odgromowe według zharmonizowanej PN-EN 62305-3:2011 Ochrona odgromowa - Część 3: Uszkodzenia fizyczne obiektów i zagrożenie życia.
Zastąpiła PN-EN 62305-3:2009.
"Nie zastąpiła dokumentu NFC, bo o nim nie słyszała"

Tak należy merytorycznie gadać, a nie bujać w aktywnych obłokach

Powracając do tematu - kim/czym jest ten Dena Desarrollos ?
Jakie osiągnięcia naukowe mają ? Jakie poparcie naukowe mają ?
No, jakie macie potwierdzenia naukowe, w warunkach polowych i laboratoryjnych ?
Żadne. Pomijam kupno cyrkla do rysowania projektów i zasięgów !

Żałosny człowieku, brak Ci skupienia w zrozumieniu o czym piszę.
Zadajesz pytania na które odpowiedź została udzielona.
Ale jeszcze raz, to jest strona Dena Desallorros http://www.ingesco.com
Jeżeli nie znasz żadnego języka z czterech dostępnych tam tłumaczeń, to uprzejmie informuję, że można skorzystać z tłumacza google i wszystko będzie jasne.
Więcej skupienia w zrozumieniu.

No to wracamy do Polski, robimy nowe instalacje odgromowe według zharmonizowanej PN-EN 62305-3:2011 Ochrona odgromowa - Część 3: Uszkodzenia fizyczne obiektów i zagrożenie życia.
Zastąpiła PN-EN 62305-3:2009.

Niedługo te normy mają być harmonizowane co trzy miesiące, i będą zastępowały siebie nawzajem. Tak aby tylko ci co je piszą mogli o nich pisać, że wiedzą co i o czym piszą, ale nie inni co próbują o nich pisać. I tak zmienia się co chwila koncepcja na ulepszanie piorunochronów. Czyli wszystko zmierza do tego, aby było jak najwięcej drutów, wszędzie. Bez drutowej koncepcji ochrony na budynku, budynek się zawali. Taka będzie norma ostateczna, czyli PN-PKOO 62305:2819. Do tego jednak czasu możemy instalować systemy INGESCO firmy Dena Desarrollos.

Na szczęście swiadomość ludzi jest coraz większa.
Rynek się skurczy, będzie problem wypchnąć ESE na dachy.
Już teraz każdy potencjalny klient zajrzy na google i co zobaczy ?
Na drugiej i trzeciej pozycji -
http://www.google.pl/#hl=pl&source=hp&q ... 80&bih=929

Pięknie wyeksponowane informacje o naciągaczach i oszustach
Efekty już są, choćby na tym forum. Co najmniej dwóch klientów zrezygnowało z "wynalazku"
Będzie ich wiecej, będą się zastanawiać, że jednak coś w tym jest.

A wtedy kto będzie się czuł głupio ?

Jeżeli chodzi o dyskusje na ISE.
Dla mnie bardzo rzeczowo przedstawione zalety aktywnej ochrony odgromowej.
Możliwość stosowania tych rozwiązań w oparciu o dowolność stosowania norm, które popieram.
Widać wiedzę techniczną K. Mietelskiego w tych opisach. Temat trzeba rozumieć technicznie, a nie opierać się na normach i opisach innych.
Ja ze swojej strony dodam tylko, że system odgromowy INGESCO PDC jest prawie identyczny z tym jaki oferuje Megatech. Z tą różnicą, że Ingesco Pdc ma od 3 do 24 ostrzy aktywnych na jednej głowicy , podczas gdy SE sprzedawane przez Megatech zawsze posiada tylko jedno takie ostrze.
Prawo nakazuje wolność wyboru, także normy.

Jeżeli już mowa o prawie :

http://www.abc.com.pl/problem/531/8

http://www.architektura.info/index.php/ ... orzadzeniu

Ani słowa o wiatrakach, Hiszpanii czy Francji.

PS. Przedstaw jeszcze wady "tych Twoich rozwiązań"