Przebicie na zmywarce

Plumpi pisze:Krzysztofie jesteś zwykłym k...m, który kompletnie nie zna norm, a nie fachowcem elektrykiem.
Poczytaj sobie dokładnie obowiązujący arkusz normy PN-HD 60364-5-54:2010 dotyczący uziemień i przewodów ochronnych, który to dopuszcza wykorzystywanie jako przewodu ochronnego części przewodzących obcych, w tym i rur wodociągowych, po spełnieniu kilku warunków. Z resztą nie tylko jako przewodów ochronnych, ale także i jako uziomów.

Po pierwsze nie norma, tylko Rozporządzenie w sprawie WT. par.184.2 dopuszcza takie rozwiązanie uziomu, pod warunkiem ... + spełnienie wymogów pkt.542.2.5. z normy PN-IEC 60363-5-54:1999
Określonego punktu, a nie całej normy i tylko dla uziomu instalacji elektrycznej.

Po drugie nie ta norma, tylko konkretnie napisano że pkt. 542.2.5 z normy PN-IEC 60363-5-54:1999, co prawda wycofanej, ale dla tych celów wymagania tam określone są obowiązujące.

Po trzecie i najważniejsze. Takie rozwiązanie dopuszczalne jest tylko jako uziom instalacji elektrycznej.

kkas12 pisze:Najpierw piszesz Plumpi bzdury nie mające żadnego uzasadnienia a później dorabiasz do tego ideologię.
Chociaż dwa pierwsze Twoje posty były całkiem ok (pomijając fragmenty beletrystyczne).
Reszta postów Twego autorstwa to objaw choroby.

Idź Ty może chłopie do psychoanalityka, połóż się na kozetce i jak na spowiedzi wyznaj co powoduje, że jak tylko zobaczysz nick kkas12 to dostajesz małpiego rozumu i tracisz instynkt samozachowaczy.

Od kiedy to zajmujesz się medycyną i stawiasz diagnozy Matołku?

Jeżeli uważasz, że piszę bzdury to wykaż to i udowodnij, a nie zachowuj się jak k...s i ostatni cham.
Zaproponowałeś dyskusję i ja ją podjąłem. Wyraziłem swoje zdanie na ten temat, ale Tobie się nie spodobało, że nie wyzwałem T.B. od idiotów, matołów i nieuków tak jak Ty to czynisz, ale uznałem, że jego porada nie pogarsza ochrony. Ty jednak zamiast podjąć dyskusję i przedstawić argumenty, przez kilka kolejnych postów próbowałeś mnie zdyskredytować i ośmieszyć używając przy tym różnych inwektyw.
Ja jednak Ci udowodniłem, że mam rację. Wskazałem aktualnie obowiązującą normę PN-HD 60364-5-54:2010 która dopuszcza stosowanie części przewodzących obcych w tym instalacji wodociągowych jako przewód PE.
Jak się okazało to Ty jesteś w błędzie. Teraz, kiedy Ci to udowodniłem Twoje błędy i braki w wiedzy to zamiast mnie przeprosić, próbujesz mnie pomówić, szydząc i głosząc, że jestem chory umysłowo.
Niestety wielokrotnie popełniałeś błędy na Elektrodzie i wprowadzałeś ludzi w błąd. Problem w tym, że ktoś roztropnie przydzielił Ci tam funkcję moderatora. Niestety jesteś chory na władzę i uważasz się za nieomylnego, równego Bogu, albo i ponad nim.
Zanim ktokolwiek zdąży wykazać Twoje błędy, to Ty usuwasz niewygodne dla Ciebie wypowiedzi.
Właśnie w tym jest problem, że Ty nie uznajesz innego zdania od swojego, a każdego, kto ma inne zdanie tępisz i pomawiasz.
W rzeczywistości jesteś zarozumiałym Matołkiem, posiadającym przerost ambicji i braki w wiedzy i w wychowaniu.

Jeżeli ktokolwiek potrzebuje tu terapii czy leczenia to bynajmniej nie ja.

P.S.
Wrzucam temat na forum Elektrody do działu Elektrycy, bo tam mi nie usuniesz tematu tak jak na pozostałych forach elektrycznych. Chciałbym, aby inni fachowcy się ustosunkowali do Twoich twierdzeń i wiedzy okazanych w tym wątku oraz do Twojego stosunku do mojej osoby. Szkoda tylko, że jest to zamknięte forum i to co tam się będzie działo nie wypłynie poza tamto forum.

Tomasz_Brzeczkowski pisze:

Posiadam stosowne uprawnienia i pracuję w branży od przeszło 25 lat.
Oczywiście kolega T.B. w tym wątku popełnia poważny błąd, a takie rozwiązanie, które proponuje stwarza o wiele większe zagrożenie. W jednej z poprzednich moich wypowiedzi dokładnie opisałem jakie stwarza

Zadzwoniłem do paru osób montujących, sprzedających i uczących o RCD i wszyscy powiedzieli, że rozpatrując ten przypadek to dwie żyły z RCD i kontakt bezpośredni.
Panie Plumpi - nie pisałem o przepisach, o instalacjach, o normach o PE ( nie jestem elektrykiem)
Przypomnę problem : która instalacja jest bezpieczniejsza dla człowieka

1 --- 230V i dwie żyły
2--- 230V i dwie żyły z RCD maksymalnie 30mA.
Jak napisałem, że wersja 2 Panowie Paweł, Krzysztof i bajbaga, że 1 !!!!

NIC WIECEJ !

Chwila, chwila ...
Porównując przypadki 1 i 2 z całą pewnością bezpieczniejszy będzie 2
Przecież o tym już pisałem w rozprawie nad Tobą i za to zostałem sponiewierany przez kkas12, bo wyraziłem swoją opinię na Twoją korzyść.

Moja wcześniejsza wypowiedź o stwarzaniu większego niebezpieczeństwa odnosiła się do Twojej wypowiedzi, że należy usunąć mostki zerujące i zastosować RCD. Bez wątpienia w ten sposób pogarszasz ochronę przeciwporażeniową.
Ponadto chodziło także o twierdzenie, że RCD działa tak samo i jest jednakowo skuteczne zarówno w przypadku, kiedy jest PE i kiedy go nie ma.

Ja zaproponowałem rozwiązanie, które umożliwia zastosowanie RCD w instalacji z zerowaniem, które nie powoduje rezygnacji z obydwu rodzajów ochrony tj. z zerowania oraz RCD realizującego zarówno funkcję minimalizowania skutków porażenia jak i funkcje przeciwporażeniową poprzez samoczynne wyłączenie zasilania, zanim jeszcze dojdzie do porażenia.
Zaproponowałem aby w danym pomieszczeniu umieścić niewielką puszkę z szyną, a w niej RCD. Przewód zerowy rozdzielić tak jak się robi podział PEN na PE i N. Do gniazd doprowadzić przewód ochronny oddzielą żyłą, a listwę PE uziemić, wykorzystując nawet do tego instalację wodną lub CO.
Oczywiście wymagane jest wykonanie uziomu i GSW.

A wyjaśniłeś im Tomaszu że chodzi o przypadek odbiornika w I klasie ochronności umieszczonego w pomieszczeniu w którym to już od PBUE wymagano by gniada posiadały przyłączony do odpowiedniej żyły styk ochronny?

Po raz drugi piszesz, że norma PN-HD 60364-5-54:2010, jest obowiązująca.

Podaj akt prawny, który obliguje do stosowania tej normy w całości, albo w poszczególnych działach, albo w danym punkcie.

bajbaga pisze:Po raz drugi piszesz, że norma PN-HD 60364-5-54:2010, jest obowiązująca.

Podaj akt prawny, który obliguje do stosowania tej normy w całości, albo w poszczególnych działach, albo w danym punkcie.

He he he ...

Nawet podawałem linka do aktualnej nowelizacji rozporzadzenia, która przywołuje tę normę.
Oczywiście baza ISAP, czyli bezpośrednio u źródła - baza sejmowa aktów prawnych.

Możesz podać jeszcze raz , bo jakoś nie mogę znaleźć w Twoich wypowiedziach tego linku ?

bajbaga pisze:Możesz podać jeszcze raz , bo jakoś nie mogę znaleźć w Twoich wypowiedziach tego linku ?

Prąciem bałdzo

http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20102391597

http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet? ... 0102391597

Dla ścisłości: strona 10

Przecież już wyjaśnił.
Punkt widzenia Plumpi,ego jest obowiązujący w każdej kwestii.
On nie myli się nigdy.
Kto twierdzi inaczej jest matołem, debilem i osobistym wrogiem interpretatora.
Szkoda, że domorosłego.

Prosty temat.
Autor obawia się, że odbiornik w I klasie ochronności przyłączony do gniazda bez styku ochronnego może stanowić zagrożenie.
Obawa słuszna i zagrożenie realne.
Układ zasilający TN znacznie upraszcza sprawę.
Wystarczy tylko zamontować gniazdo ze stykiem ochronnym, o styk w odpowiedni sposób do odpowiedniego przewodu przyłączyć, sprawdzić poprawność połączenia i przyłączyć zmywarkę.
Nic nie stoi na przeszkodzie by do takiego gniazda wetknąć specjalny RCD lub przyłączyć przedłużacz w RCD wyposażony.
Wszystko można wyjaśnić w kilku zdaniach.

Pomijam to ile czasu wyjaśnienie zajęło.
Pomijam też jaki był tego powód.

Ale oto pojawia się gość mający awersję do trzech liter i dwóch cyfr.
A gdy wystąpią one w porządku kkas12 to budzi się w nim szaleństwo, które powoduje że żaden temat nie zostanie wyjaśniony.
Nawet ten najprostszy jak niniejszy.

Interpretator nie ma racji.
Podałem wcześniej stanowisko PKN w tej kwestii.
Interpretatorowi ono nie odpowiada.
Ale powtórzę jeszcze raz.
Stosowanie Polskich Norm nie jest obowiązkowe.
Nawet tych powołanych w rozporządzeniu.
Kto twierdzi inaczej kłamie i robi wodę z mózgu innym osobom.

Powoływanie Polskiej Normy w przepisach prawnych

Wydaje się, że jednym z kluczowych elementów decydującym o błędnym przekonaniu o obowiązku stosowania norm jest ich częste powoływanie w przepisach powszechnie obowiązującego prawa, a w szczególności w polskich przepisach techniczno-budowlanych, czyli Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.). Warto zatem pokusić się o odpowiedź na pytanie, czy Polska Norma powołana w przepisie prawa powszechnego, na przykład rozporządzeniu, nabiera automatycznie mocy obowiązującej?

Powołanie Polskiej Normy w przepisie rozporządzenia nie jest wystarczającą przesłanką do stwierdzenia obowiązku jej stosowania. Przesądzają o tym zasady rządzące hierarchią źródeł polskiego prawa. Samo powołanie normy w przepisie rozporządzenia ministra nie skutkuje jeszcze nałożeniem obowiązku jej stosowania, ponieważ byłoby to niezgodne z regułami legislacyjnymi. Akt prawny niższego rzędu, (rozporządzenie ministra), nie może zmieniać postanowień aktu wyższego rzędu, na przykład ustawy. Jak już wcześniej wskazaliśmy dobrowolność stosowania Polskich Norm wynika wprost z postanowień Ustawy o normalizacji. Zarówno w ustawie o normalizacji jak i w żadnym innym akcie prawnym o randze ustawy, na przykład ustawie Prawo budowlane, nie istnieje delegacja upoważniająca ministrów do wprowadzania drogą rozporządzeń obowiązku stosowania norm, a zatem nie ma możliwości zmiany istniejącego stanu rzeczy na podstawie aktu prawnego niższego rzędu, a takim niewątpliwie jest przywołane na wstępie Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Tak więc Polskie Normy, do których odwołują się przepisy tego rozporządzenia i które są wymienione w stanowiącym jego integralną część załączniku nr 1 wypada traktować wyłącznie jako normy powołane w myśl art. 5 ust. 4 Ustawy o normalizacji, z zachowaniem ich statusu dokumentów do fakultatywnego stosowania.

http://oknotest.pl/1/news/artykuly/polskie-normy.php
czy tu
http://www.inzynierbudownictwa.pl/bizne ... wnych,5351

Przepraszam faktycznie jest zmiana w przywołanej normie, nie zauważyłem zmiany załącznika.

kkas12 pisze:Przecież już wyjaśnił.
Punkt widzenia Plumpi,ego jest obowiązujący w każdej kwestii.
On nie myli się nigdy.
Kto twierdzi inaczej jest matołem, debilem i osobistym wrogiem interpretatora.
Szkoda, że domorosłego.

Swoje złe cechy i zachowania mnie próbujesz przypisać.

kkas12 pisze:Prosty temat.
Autor obawia się, że odbiornik w I klasie ochronności przyłączony do gniazda bez styku ochronnego może stanowić zagrożenie.
Obawa słuszna i zagrożenie realne.
Układ zasilający TN znacznie upraszcza sprawę.
Wystarczy tylko zamontować gniazdo ze stykiem ochronnym, o styk w odpowiedni sposób do odpowiedniego przewodu przyłączyć, sprawdzić poprawność połączenia i przyłączyć zmywarkę.
Nic nie stoi na przeszkodzie by do takiego gniazda wetknąć specjalny RCD lub przyłączyć przedłużacz w RCD wyposażony.
Wszystko można wyjaśnić w kilku zdaniach.

Może jeszcze moje zasługi sobie przypiszesz?
Dlaczego samemu tego wcześniej nie wyjaśniłeś tylko rozpocząłeś krucjatę i walkę z rzekomymi Matołami, zarówno tu jak i na Elektrodzie?
Ja wyjaśniłem to w 2 postach, a Ty przez kilkadziesiąt kolejnych postów próbowałeś zrobić ze mnie Matoła i wariata, choć nie miałeś racji, a teraz nawet nie potrafisz przeprosić.

kkas12 pisze:Pomijam to ile czasu wyjaśnienie zajęło.
Pomijam też jaki był tego powód.

Bynajmniej nie ja "natrzepałem" w tym wątku 23 strony + prawie 200 postów na Elektrodzie, a później udowadniałem sobie, że jestem wariatem.

kkas12 pisze:Ale oto pojawia się gość mający awersję do trzech liter i dwóch cyfr.
A gdy wystąpią one w porządku kkas12 to budzi się w nim szaleństwo, które powoduje że żaden temat nie zostanie wyjaśniony.
Nawet ten najprostszy jak niniejszy.

Pojawia się gość, wyjaśnia wszystko w 2 postach, a później musi się bronić przed Twoimi atakami personalnymi, poniżaniem i pomówieniami, które uprawiasz z powodu braków w wiedzy.
Nie dawaj powodów do tego, żeby czuć do Ciebie awersję.

Merytorycznie Plumpi, merytorycznie.
Nie drąż za wielu wątków na raz, bo zapominasz o czym piszesz.
Na początek obroń tezę o obowiązku stosowania norm.

Cofnij się wiec do mego poprzedniego postu i udowodnij, że wszyscy w tej kwestii się mylą.
Oprócz Ciebie oczywiście.

P.S.
Z niecierpliwością oczekuję wątku na Elektrodzie.

bajbaga pisze:Przepraszam faktycznie jest zmiana w przywołanej normie, nie zauważyłem zmiany załącznika.

Nie przejmuj się. Całe to prawo: ustawy i rozporządzenia to taki kocioł, że nierzadko mi się zdarzało przez przypadek dowiedzieć gdzieś na forach, że w dokumencie, który sporządziłem kilka dni temu, powołałem się na nieaktualną już od miesiąca czy dwóch normę
Żeby było jeszcze trudniej to pojawiające się nowelizacje nie od razu powodują zmianę głównej ustawy i ogłoszenie tekstu jednolitego, co sprawia, że musisz wyśledzić i znaleźć wszystkie akty zmieniające, a przy tym wyszukiwarka tej bazy to istna kpina. Raz zadziała, a raz nie. Do tego w jednych dokumentach da się łatwo przeszukać tekst pod kątem znalezienia interesującej Cię frazy np. znaleźć nr normy poprzez funkcję "wyszukaj", bo jest to przekonwertowany do PDF-a dokument DOC, a innym razem trzeba czytać całość od dechy do dechy, bo przekonwertowali do PDF-a zwykły skan (plik graficzny) i dlatego nie da się wyszukać frazy interesującego tekstu.
Większość czasu spędza się na szukaniu zmian w normach i prawie. Nie jest lekko.

Płacę to wymagam. Lex nie uaktualnił zał nr.1 już poszły joby.

I takie sprostowanie, nie obowiązuje cała norma tylko w przywołanej części t.j: 1, 5.54, 5.55, 5.59, i 7.701.
W omawianym zakresie, czyli 5.54 i to w części uziomu instalacji.

Moja wcześniejsza wypowiedź o stwarzaniu większego niebezpieczeństwa odnosiła się do Twojej wypowiedzi, że należy usunąć mostki zerujące i zastosować RCD.

Panie Plumpi...
-Kolejna sprawa - czy przy kontakcie bezpośrednim ( faza - człowiek ) na uszkodzona izolacja przewodu przy rączce suszarki do włosów w łazience ) PE odgrywa jakąkolwiek rolę?
Do mostków zaraz przejdę - tylko ustalę kolejność i fakty!