JAKI STYROPIAN NA FUNDAMENT

żeby się obyło bez plagiatu, prześlę Panu rysunek (z pewnej znanej gazetki budowlanej) na maila.

Mam pytanie do Pana Brzęczkowskiego. Czy nie zminimalizujemy strat ciepła jeżeli fundamenty i podłogę ocieplimy od strony gruntu ? Np. styropianem lub granulatem keramzytowym. Fakt, że jakaś minimalna ilość ciepła będzie "uciekała" przez ławy fundamentowe, ale to już raczej wartości marginalne.

I jeszcze jedna uwaga. W tym wątku, kilka postów wcześniej, został podany Przez Pana Brzęczkowskiego link http://www.thema-energie.de/article/sho ... cfm?id=122. W tam opublikowanym tekscie jest jasne stweirdzenie, że ocieplenie zewnętrzne jest korzystniejsze od wewnętrznego. Jak to Pan skomentuje, Panie Brzęczkowski ? Jak to się ma do głoszonych przez Pana teorii ? Czyżby specjalisci niemieccy z Niemieckei Agencji Energetycznej nie mieli pojecia o ocieplaniu budynków ?

Szanowny Panie, przytoczyłem strony z izolacją od środka na dowód, że tak można. Mało tego wiem nawet dlaczego Niemiecka Agencja Energetyczna pisze o izolacji jako o ewentualnej konieczności, a nie jako zalecenie. Jeżeli poczytał Pan w/w stronę oraz moje opracowania doświadczeń (nie teorii), zauważył Pan zapewne, że http://www.thema-energie.de/article/sho ... cfm?id=122. zachęca do pomp ciepła solarów...itp. Ponieważ skuteczna izolacja i wentylacja wyklucza centralne systemy ogrzewania, naturalną sprawą jest, że skuteczne izolacje są traktowane jako margines.
W domach izolowanych najtaniej w eksploatacji wychodzą niecentralne ogrzewania, a ponieważ są proste w i tanie w montażu zostaje nam dużo kasy na zrobienie właściwej izolacji.

Kogo jak kogo, ale Nimców nie posądzłbym o marginalizowanie skutecznych roziwązań.

A dlaczego/ jeżeli rynek instalacyjny VISM... Vaila... Buder... Junker... ..... najbardziej na izolacjach dotają po dupie.

czy można w ogóle zrobić dobry fundament i cieplić budynek z zewnątrz ?

Jest cała masa takich fundamentów np legalett. Pytanie tylko po co? Przecież to podraża koszty budowy, eksploatacji, może być niezdrowe i ma wpływ na komfort.

Zwykły fundamen; ława, ściana fundamentowa, podłoga. Jakie jest najlepsze rozwiązanie dla ocieplenia takiej konstrukcji ?

ściana na fundamencie osadzonym w gruncie, przy sterowalnym (termostaty utrzrmujące stałą temperaturę i zegar kiedy jaka temp.) jest zimą, stałym, sporym (30-70 kWh/mb w sezonie) odbiornikiem ciepła . Jest tylko jedno rozwiązanie tego problemu - izolacja termiczna umieszczaona między źródłem ciepła a odbiornikiem. Umieszczanie izolacji termicznej za notorycznym odbiornikiem, jest dość archaiczne i od czasu zastąpienia ogrzewania niesterowalnego "zryczałtowanego" i kaflowych pieców systemami z precyzyjną automatyką ze wszech miar błędne!!!!
Dodatkowo umieszczanie izolacji termicznej za stałym odbiornikiem przy współczesnych systemach wentylacji (przed 90' wilgotność w lokalach zimą nie przekraczała 25%) gdzie ustawiamy sobie wilgotność względną na komfortowym poziomie 40-50% skutkuje zawilgocemiem ściany!!!! Szeczególnie przy mostkach termicznych.

Podał Pan zakres strat 30 - 70kWh/m2. Od czego zależy osiągnięcie dolnej wartości ?

Mostek termiczny jest dymnamiczny. Choć podręczniki tego nie zauważają, nawet powstały tabele mostków termicznych!!!??
Z natury rzecy mostek termiczny jest cłodniejszy, wiec wchłania więcej wody z wnetrza domu niż inne elementy. Nawt 4% -owy wzrost zawilgocenia obniża opór cieplny o 50% , czyli powiększa mostek.. itd itd . Robi się taki generator aż do wiosny.

Witam
Pan Brzeczykowski plecie bzdury i jakos nie chce sie przekonac do tego ze nei ma racji . Izolacja na zewnatrz !!!! RAZ NA ZAWSZE!!!. Jezeli tak Pan sie bo strat ciepla to wchodzac do domu prosze ubrac konstium nylonowy- nie straci Pan ciepla a domu tez nie trzeba bedzie ogrzewac.
Damian

Odpowiadając na pytanie "jaki styropian":

Można zastosować min. FS 20 lub XPS.
Za FS-em przemawia cena, lecz faktycznie należałoby zabezpieczyć styropian przed chłonięciem wody.
Za XPS-em (czyli styropianem ekstrudowanym) przemawia niemal wyeliminowna nasiąkliwość, czyli nie trzeba go zabezpieczać przed wilgocią, ale jest za to sporo droższy od FS'a.

Natomiast bardziej niepokojącym jest zjawisko przyklejania płyt ociepleniowych na Dysperbicie zawierającym rozpuszczalnik, a nawet na mokrym !!! materiale bitumicznym, rozpuszczalnikowym.
Przestrzegam przed takim rozwiązaniem!!! Dlaczego?
Izolacja bitumiczna, której dyspergentem jest rozpuszczalnik wysycha poprzez odparowanie rozpuszczalnika. Nawet z "powierzchniowo" suchej izolacji stale unosi się rozpuszczalnik. A z izolacji jeszcze "mokrej" tj. świeżej unosi się w bardzo dużym stężeniu. Rozpuszczalnik niszczy płyty styropianowe. Poszukam zdjęć, jak znajdę to wkleję, jak wygląda ocieplenie fundamentu po odkopaniu po 4 czy 5 latach. Najgorszy przypadek który widziałem to... brak izolacji, mimo iż podczas budowy ją stosowano )
Co się stało więc? Po prostu, rozpuszczalnik spowodował kompetną degradację materiału.
Dlatego też, chcąc izolować fundament przeciwwilgociowo (należy zrobić to od wewnątrz i do zewnątrz, zakładając że dom jest niepodpiwniczony) należy zastosować izolacje bitumiczne bezrozpuszczalnikowe. Wówczas można za pomocą tego materiału wykonać izolację i po wyschnięciu, ty samym materiałem, na tzw "placki" przykleić płyty, oczywiście od zewnątrz budynku.
A dlaczego od zewnątrz? Dlatego, że wówczas mamy ograniczony efekt wychładzania gruntu pod budynkiem a tym samym ograniczamy efekt wychładzania od spodu budynku. Naturalnie, zakładam, że jest też izolacja termiczna w posadzce budynku.

A zakłądanie iocieplenia od środka pomieszczeń wyklucza potrzebę wogóle ocieplania fundamentów, bo i po co? skoro w domu jest "termos"?
Ale to już odrębny temat, bo zarówno robienia "termosu" (cóż za laickie stwierdzenie) jest błędem od strony właściwości fizykalnych materiałów, jak i zmniejsza powierzchnię użytkową pomieszczeń oraz zmniejsza użyteczność pomieszczeń (trudno jest wieszać cokolwiek na ścianach i sufitach) oraz skutecznie eliminuje (jakże potrzebną) właściwość materiałów, jaką jest pojemność cieplna. Poruszany temat już wcześniej w innym wątku.

Wracając do tematu, osobiście polecam XPS - bo bardziej trwały, bo bardziej odporny, bo nienasiąkliwy), a tym samym łatwiejszy w zakupie, bo obecnie jest problem z zakupem styropianu (przynajmniej w maju w Warszawie był).

Wielu pyta, więc odpowiem:
Hydroizolacja fundamentu w częœci podziemnej w budynku niepodpiwniczonym powinna być wykonana z mas polimerowo-bitumicznych po spadku wilgotnoœci betonu do ok. 4% (2 miesišce od wykonania) jeżeli beton lany - jak pisał pytajšcy. Oczywiœcie, hydroizolacja musi być po obu stronach fundamentów - i jak pisał Tomasz_z tylko bez rozpuszczalników. W częœci nadziemnej (cokołowej) hydroizolację trzeba wykonać z mas polimerowo-cementowych od strony zewnętrznej. Termoizolacja fundamentów powinna być od zewnštrz na gruboœć ok. 80% ocieplenia budynku i powinna sięgać jak najniżej (najlepiej aż do górnego poziomu ław. Stosować można: styropian FS-30 (obecna nazwa EPS100) lub XPS. Na styropianie nie powinno się wykonywać warstwy szpachlowej i ponownie hydroizolacji bitumicznej - ew. mineralnš. Najlepiej zastosować zamiast tego membranę kubełkowš jako ochrona styropianu przed szkodnikami i korzeniami - kubełkami w stronę gruntu.
Jeżeli ktoœ potrzebuje więcej informacji czy rysunków detali zapraszam do naszego serwisu, gdyż tutaj na forum niestety, odchodzi się od tematu.

Pozdrawiam,
Jerzy Zembrowski