Generalny Wykonawca czy Inwestor Zastępczy

Witam szanownych forumowiczów!

Planujemy rozpoczęcie budowy domu jednorodzinnego ~200m2 powierzchni użytkowej.
Zdajemy sobie sprawę z tego że tanio już było i wszystko kosztuje i żeby zrobić jak najtaniej to jak najwięcej trzeba ogarniać samodzielnie.
Niestety, nie mamy na to specjalnie ani czasu ani, co ważniejsze, wiedzy. Zrobić tanio i byle jak to nie sztuka.

Skoro nie samodzielnie to mamy dwie opcje: inwestor zastępczy lub generalny wykonawca.

Generalny wykonawca bierze srogą prowizję, ale i ryzyko zmian cen materiałów, nieodpowiedzialnych ekip itp.
Jednocześnie nie mogę odeprzeć się wrażeniu że standard domu będzie na poziomie obecnie budowanych mieszkań, czyli mieszkać się da, ale widać że maksymalizacja prowizji i jakość już średnia.

Inwestor zastępczy to mimo wszystko trochę więcej biegania wokół tematów, ale też większa kontrola na bieżąco nad procesem. Niestety też ryzyko nierzetelnych ekip i wzrostów cen

Czy ktoś korzystał z jednego i drugiego? Jakie są wady i zalety (w szczególności inwestora zastępczego)?.