No to bierzemy na tapetę ten artykuł.
Porównano z sobą kolektory płaskie i próżniowe. I nic nie było by w tym zdrożnego gdyby zrobiono to w sposób rzetelny. Piszę o tym od wielu lat. Aby coś z sobą można porównać to porównujmy to adekwatnie do wielkości. W tym opracowaniu porównano jeden kilogram puchu do trzech kilogramów ołowiu. Aby nie było to gołosłowne zacznę od cytatu:
"Pierwszy składał się z kolektora próżniowego (30 rur próżniowych) o powierzchni
całkowitej 4,3 m2
Drugi układ to zespół 4 połączonych
szeregowo płaskich kolektorów cieczowych, których powierzchnia całkowita wynosiła
8,0 m2"
Zacznę od analizy pierwszego. Otóż jak można porównywać kolektory z sobą biorąc jako jedyne kryterium powierzchnię całkowitą? Można wykonać kolektor próżniowy o podanej powierzchni a można wziąć kolektor o tej samej ilości rur ale o znacznie większej powierzchni całkowitej i wyniki porównań będą inne po mimo tej samej ilości rur a co za tym idzie tego samego uzysku energetycznego. To grzech pierwszy.
Do porównań bierze się powierzchnie apertury bo to na niej wytwarzane jest ciepło w kolektorach.
Dla przypomnienia powierzchnia apertury to rzut absorbera na powietrznię płaską. W przypadku kolektora płaskiego sprawa jest prosta: nie zależnie od tego jak będzie pofałdowany absorber to apertura będzie przyjmowała powierzchnię po obrysie.
W przypadku rury próżniowej powierzchnia apertury to rzut rury wewnętrznej na powierzchnię płaską.
Dla rury o średnicy wewnętrznej 47 mm powierzchnia apertury to iloczyn średnicy i jej długości i wynosi:0,0815m2, dla kolektora o 30 rurach powierzchnia apertury wynosi 2,45m2
Powierzchnia apertury to nie jest jakiś parametr wzięty z sufitu ale zamiana układu przestrzennego w płaski tak dla próżniówki i kolektora płaskiego.
A więc gdy przestrzenną próżniówkę odnieśliśmy do układu płaskiego to aby ją porównać do kolektora płaskiego to również trzeba wziąć tą samą powierzchnię apertury kolektora płaskiego.
A tu ze zdziwieniem czytamy, że wzięto do porównania aż 8m2 gdzie powierzania apertury kolektorów płaskich będzie na poziomie ok. 7.4m2 to i tak jest o około 3 razy więcej płaskiego niż próżniówki.
A więc jak można z sobą porównywać kolektory gdzie jedne mają powierzchnię o 3 razy większa.Na tej bazie dokonano pomiary i wykreślono wykresy. Można by się tu zastanowić dla czego nie wzięto odwrotnych proporcji i do pomiarów nie wzięto 3 razy więcej próżniówek. Wtedy wyniki i wnioski będą wręcz odwrotne.
To jest właśnie radosna twórczość autorów tego opracowania.
Jest tu prezentowany mit o kolektorach próżniowych funkcjonujący do dzisiaj, że kolektory próżniowe latem w stosunku do płaskich chodzą gorzej (co przedstawiono na wykresie).
Kolektory próżniowe chodzą lepiej również latem niż kolektory płaskie, bo i też straty są o wiele mniejsze ale tu jest pewne zastrzeżenie. Jeżeli porównujemy kolektory płaskie w stosunku do próżniówek to sprawność jednych i drugich ma być na podobnym poziomie. Jeżeli kolektor płaski będzie miał sprawność załóżmy 80% w stosunku do apertury to również kolektor próżniowy musi mieć podobną sprawność też w granicach tych 80% Chińskie heat pipe jednak nie osiągają takich sprawności i aby je porównać do płaskich trzeba brać jedynie próżniówki o bezpośrednim przepływie bo jedynie one sprawnością są zbliżone do płaskich.
Dziwię się natomiast jak można takie bzdury umieszczać na swoich stronach internetowych nie pochylając się nad merytoryczną zawartością takich publikacji. Widocznie tam gdzie to się umieszcza nie mają zielonego pojęcia co jest w treści i czy ta treść jest prawdą czy tylko marketingowym bełkotem.