Witam
To ja podejdę do tematu jeszcze trochę inaczej, pognębiając jeszcze tak postawione na piedestał KSR 10.
Aby było śmieszniej postanowiłem przeliczyć to na pojedyncze rury. Otóż z :
KSR 10 wyciągniemy max laboratoryjnie 79,1W
CD-1800/58-12Tubes wyciągamy 72,75W. (test nr. C1091 Rapperswil)
Ten drugi to badziewny Chiński heat pipe, gorszy od wspaniałego Hewalexa tylko o 8%
Aby jeszcze pognębić te KSR-y to należy wspomnieć, że to są próżniówki z płaskim listkiem absorbera. I podlega on wszystkim niedogodnościom kolektora płaskiego. A więc ten max uzysk jest tylko przy promieniowaniu padającym prostopadle, czyli raz dziennie wszystkie inne uzyski wyznaczane są z cosinusa kąta padania. Natomiast przy próżniówkach w których absorber jest na około rury taki badziewiasty nawet heat pipe chodzi z takim samym uzyskiem w granicach kątów co najmniej 110 stopni co przedkładając na czas to jakieś średnio 7 godzin.
Jak chcecie się pobawić to łatwo można obliczyć o ile ten Chiński heat pipe będzie lepszy od najwspanialszego KSR 10.
O porównaniu ceny za 1W już nie wspomnę.
posiadacz pisze:A chińskie rury ze sprawnością optyczną 50-60% rzeczywiście można uznać za "szczyt techniki"
Jakbyś był uprzejmy podrzucić tu jakieś uzasadnienie byłbym wdzięczny. Moja praktyka podpowiada mi całkiem coś innego ale może się mylę, nigdy nic nie wiadomo.
I jeszcze jedno.
posiadacz pisze:Sprawność, to sprawność - sposób określania charakterystyki sprawności wg EN12975 znany jest od lat i co tu dyskutować
No nie bardzo się z Tobą zgodzę. Norma jest ale była opracowana na płaskie a jak weszły tubusy to norma wymięka właśnie przy obliczaniu powierzchni kolektora, gdzie absorber jest na około rury a kongo jest przy próżniówce z lustrem płaskim gdzie kolektor badany jest przy promieniowaniu prostopadłym gdzie przy tym promieniowaniu lustro nie bierze udziału a wliczane jest w powierzchnię apertury na bazie której obliczana jest sprawność..
Pozdrawiam.
Witold