Dom szkieletowy bez foli paroizolacyjnej

Zupełnie nie - nawet z farbą lateksowa.

ejsi pisze:Witam forumowiczów,
Pytanie - czy jest możliwe postawienie trwałego domu konstrukcji drewniano-szkieletowej, ocieplanego wełną bez zastosowania foli paroizolacyjnej?
Jeżeli tak to poproszę o fachowe opinie jakie warunki powinny być spełnione żeby nie dochodziło do niszczenia izolacji cieplnej.

dzięki!

Podstawą jest wentylacja domu. Nie ma znaczenia czy będzie grawitacyjna czy mechaniczna. Musi być sprawna.
Według wszelkich wytycznych paroizolacja powinna być położona. Ale powiem przekornie: Mimo iż jako firma kładziemy paroizolację wszędzie tam, gdzie trzeba to prywatnie w swoim domu nie położyłabym jej. Z wyjątkiem łazienek. Prywatnie - podkreślam.
Duże znaczenie ma, co jest dalej (czyt.: wyżej, nad brakującą paroizolacją) - jakie warstwy. Ale to już temat na dłuższą dyskusję.

Swoja drogą: gratuluję odwagi w mysleniu i wytrwałości w poszukiwaniu własnych rozwiązań, bo rzeczywiście dzisiejsi inwestorzy - uogólniając - "zakręcili' się na punkcie oszczędzania każdego grosza. A dość często nie ma to żadnego sensu.

PS: Tomku, znam Twoje zdanie. Uprzedzę Cie i powiem, iż nie zamierzam z Tobą polemizować na tym forum, bo nie ma to sensu.

Podstawą jest wentylacja domu. Nie ma znaczenia czy będzie grawitacyjna czy mechaniczna. Musi być sprawna.

Nie ma skutecznej wentylacji grawitacyjnej.
Paroizolacja jest ważniejsza od samej wełny - Taniej ogrzeje dom całkowicie oszklony niż z 15 cm wełny bez paroizolacji. ( oczywiście przy 30 cm styro w podłodze i 30 wełny z folią w dachu!
Jak Pan widzi - nie polemizuję - tylko informuję - co można łatwo sprawdzić.. Ja to sprawdzałem.

Jak by na to nie patrzył. Nie mam w tym żadnego interesu, aby zajmować takie albo inne stanowisko.
Mogę tylko obiektywnie stwierdzić, że błędy popełnione dzisiaj, odbiją się nam czkawką za 10 lat!
Nikt jeszcze nie potwierdził, ani nie zaprzeczył skuteczności izolacji paroizolacyjnej w domach szkieletowych. Teoretycznie jej brak, może prowadzić do utraty skuteczności izolacji, a tym samym do wzrostu kosztów ogrzewania. Ponieważ proces dyfuzji wilgoci w przegrodach trwa lata, nie jest możliwa na dzień dzisieszy jakakolwiek ekspertyza stanu np. za 10 lat. Z tego też powodu, bezpieczniejsze jest stosowanie paroizolacji, aniżeli wiara w stare sprawdzone metody. W przypadku braku paroizolacji trzeba będzie się liczyc z wyższymi kosztami ogrzewania, ponieważ wilgotna przegroda pochłonie część naszego wytworzonego ciepła. Budując dzisiaj, myślmy o jutrze, bo to co dzisiaj wydaje nam się być oczywiste, będzie jutro śmieszne!!!

Panie Januszu... przekonałem się, że nie tylko dyfuzja pary, związana z tym kondensacja ( im grubsza izolacja tym większy kłopot z wilgocią) mają znaczny wpływ na opór cieplny. Także regularny ruch powietrza, spowodowane różnicą ciśnień. Prosty przykład: wyjdźmy dziś w grubym wełnianym swetrze i w tym samym swetrze z ortalionem. Różnica w strumieniu strat ciepła będzie ogromna choć lambda materiału przez zawilgocenie się nie zmienia!
Nieruchome powietrze - to jeden z podstawowych filarów materiałów izolacyjnych.

Zgadzam się z tym Panem,musi być folia

Temat stary, ale wato odświeżyć. Tylko raz ktoś tutaj wspomniał o zastąpieniu folii membraną paoizolacyjną, która ogranicza przenikanie pary wodnej do ścian, a w drugą stronę jest otwarta dyfuzyjnie, przy założeniu, że mamy sprawną wentylację, a nie jak się to dzieje w wielu domach zimą wszystko pozamykane, żeby "zaoszczędzić" , likwiduje to rozwiązanie dysktuowany tutaj temat wilgoci w ścianach i pod dachem.